Die sechs genannten Männer waren alle Menschen mit Gefühlen, Gedanken, Träumen, Zielen, Talenten, Ängsten und Abgründen – und ebenso menschlich wie jeder andere Vertreter unserer Spezies. Das auszublenden verwehrt uns, Menschlichkeit so zu begreifen, wie sie ist, zu akzeptieren, dass in uns allen das Potenzial zur Wohl- wie zur Gräueltat steckt. Wenn wir auch Tiefen unserer Existenz akzeptieren – nicht notwendigerweise verzeihen – könnte das dazu führen, dass wir zu mehr Verständnis gelangen. Je heller wir unsere Schattenseiten beleuchten, desto weniger verteufeln wir und desto eher lernen wir, mit ihnen umzugehen.

Natürlich soll nicht übersehen werden, welchen Einfluss der Umstand auf uns hat, dass wir keine dieser Personen je persönlich gekannt, und dass Hitler und Stalin vor unserer Zeit gelebt haben:

Die Geschichte hat einen Hang dazu, Persönlichkeiten als Knotenpunkte zu verwenden im verworrenen Netz des Zeitgeschehens. Dies ist aus zweierlei Gründen praktisch: Erstens, weil wir Menschen als soziale Wesen die Geschichte besser verstehen können, wenn sie uns anekdotisch und mit Figurenkonstellation geboten wird, zweitens, weil wir so einen Protagonisten haben, anhand dessen Leben wir Schlüsselereignisse der Geschichte erschließen können. Das geschichtliche Protagonistentum birgt aber den entscheidenden Nachteil, dass wir – die wir an religiös-moralischen Schachtelvorstellungen von gut und böse festhalten – auch hier nach diesen Kategorien einteilen. Dadurch werden aus Menschen Pappgestalten in starren narrativen Rollen, denen wir keine Attribute zuschreiben wollen, die nicht ihrer Rolle entsprechen. Hitler darf kein talentierter Zeichner gewesen sein, weil er böse war; Gandhi als stereotyper Weltverbesserer keine rassistischen oder frauenfeindlichen Züge gezeigt haben.

Zuletzt vielleicht ein Beispiel, das meine Gedankenspiele näher an unsere tägliche Realität bringt: Denk an das Schlimmste, was du jemals getan hast. Vielleicht hast du jemanden verletzt, betrogen, belogen oder misshandelt, vielleicht hast du jemandes Leben zerstört oder es sogar beendet. Nun stelle dir vor, man würde dich anhand dieser Tat charakterisieren, dein ganzes Leben um diesen Punkt auf deiner Lebenslinie auffädeln und aus dem entstehenden Ballen streichen, was nicht ins Bild hineinpasst. Oder, andersherum, stelle dir vor, man würde dasselbe Vorgehen bei deiner besten Tat anwenden. Was kommt dabei heraus?

Durch welche Linse man einen Menschen auch betrachtet, das entstehende Bild kann niemals vollkommen akkurat sein. Verfolgt man aber zusätzlich noch ein Narrativ, demzufolge man Dinge unter- oder ausstreicht, wird das Bild erst recht verzerrt.

Dieses Spiel mit der Dialektik lässt sich natürlich auch auf andere Themengebiete ausweiten. Durch das Wunder der Assoziation verbindet jeder von uns Ablehnung und Zuneigung mit den verschiedensten Gruppen. Wenn ich euch auffordere, einen strohdummen und uninformierten Menschen zu imaginieren, stellt der eine sich einen Neo-Nazi vor, der andere einen Antifa-Aktivisten, wieder ein anderer vielleicht mich im Speziellen (und jeder hätte in seiner Welt vollkommen Recht damit). Jeder von uns hegt Abneigungen gegen menschliche Eigenschaften, die er aus mehr oder weniger guten Gründen nicht ausstehen kann. Und ich gehe so weit zu sagen, dass jede dieser Abneigungen menschlich ist, einige bei entsprechender Argumentation vertretbar, manche sogar gesellschaftlich opportun. Nur sollten wir uns vor Augen halten, dass auch die verhassten und verpönten Eigenschaften Teil der menschlichen Natur sind – sowohl unserer als auch der unserer Mitmenschen.