Mit seinem neuen Bestseller „Mimik“ geht Fitzek an die Grenzen des Aushaltbaren. Direkt am Anfang wird der Leser in die Geschichte hineingezogen und kann das Buch kaum aus der Hand legen, so fesselnd sind die kurzen Kapitel, von denen so gut wie jedes mit einem Cliffhanger endet. Die aufgezeigten psychischen Abgründe sind teils verwirrend, fast schon verstörend, erzeugen jedoch eine immense Spannung, die sich durch die ganze Erzählung zieht und in einem furiosen Finale gipfelt. Immer wieder denkt man während des Lesens, man wäre der Sache auf der Spur, hätte es gleich durchschaut und wähnt sich schlauer als die Protagonisten, doch dann wendet sich das Blatt erneut. Fitzek zeigt Blut, menschliche Abgründe und Gewalt, wer das aushalten kann, ist bei diesem Psychothriller genau richtig.

Was haben die Kernphysikerin Lise Meitner, die entscheidende Beiträge zur Entdeckung der radioaktiven Kernspaltung leistete, die Biochemikerin Rosalind Franklin, die die menschliche DNA entschlüsselte, die Autorin Mary Shelley, die Frankenstein schreib und die feministische Aktivistin Olympe de Gouges, die für Menschenrechte für alle eintrat, gemeinsam? Sie sind Frauen – und wurden für ihre Erfolge nie so gefeiert wie ihre männlichen Kollegen!

Vielmehr noch: ihr Einfluss wurde aus der Geschichte radiert, für ihre Leistungen bekamen Männer die Auszeichnungen. Sie wurden von Männern gebremst, ausgenutzt und ihrer Chancen beraubt. In ihrem Sachbuch „Beklaute Frauen“ stellt die Historikerin Leonie Schöler, die unter anderem auf Instagram und TikTok unter @heeyleonie Geschichtswissen vermittelt, einige der unsichtbaren Heldinnen der Geschichte vor. Sie zeigt auf, wie Denkerinnen, Künstlerinnen oder Politikerinnen im Schatten ihrer Ehemänner, Väter, Vorgesetzten oder Kollegen in Vergessenheit geraten sind.

Der Beitrag Sommer-Lesetipps: Mimik und Beklaute Frauen erschien zuerst auf presstige – Das Augsburger Hochschulmagazin.

Der Beitrag Who is the Oppressor? erschien zuerst auf presstige – Das Augsburger Hochschulmagazin.

Der Beitrag Engagement gegen Diskriminierung: Wie Studierende sich gegen Ungleichheiten einsetzen erschien zuerst auf presstige – Das Augsburger Hochschulmagazin.

Film: Pagglait

Anh

Redaktion

Aus Hollywood kommen in den letzten Jahren viele gute feministische Filme wie “Little Women”, “Bombshell” oder “Hidden Figures”. Es freut mich sehr, dass es jetzt auf Netflix auch einen Film zu diesem Thema gibt, der aus einem nicht-westlichen Kulturkreis kommt. Auf Hinduistisch bedeutet “Pagglait” “verrückt”: Wenn eine Frau sich für ein selbstbestimmtes Leben entscheidet, wird sie wahrscheinlich für verrückt gehalten. Der Film zeigt unaufgeregt und humorvoll auf, wie Frauen von sozialen Konstrukten und gesellschaftlichen Normen eingeengt werden. Und das findet natürlich nicht nur in Indien statt, sondern überall, nur in anderen Dimensionen.

Musik: Wiesel

Valentin

Redaktion

Dieser Stil setzt sich auch abseits der Remixes fort, wenn Wiesel die Musik textlos lässt oder höchstens Sample-Fetzen durch den Raum hallen. Mit „Art of Life“, „Strange“ oder „Failing“ kreiert er Soundtracks für einsame Nächte, Autofahrten zwischen Neonlichtern und Trips durch den eigenen Kopf, mit denen er sich auszukennen scheint. So rappt Wiesel auf „Paralysiert“ beispielsweise selbst und erweist sich als enormes Multitalent, das zusätzlich zur musikalischen Versiertheit auch noch imstande ist, präzise Zeilen zu formulieren und sie druckvoll einzurappen.

Film: The Hate U Give

Clarissa

Redaktion

Serie: Malcolm Mittendrin

Sarah

Redaktion

Der Beitrag Presstige präsentiert: Unterhaltung à la Lockdown erschien zuerst auf presstige – Das Augsburger Hochschulmagazin.

Der Beitrag BDSM – Brüste, Dildos, Sex und Masturbation?! erschien zuerst auf presstige – Das Augsburger Hochschulmagazin.

Ich stehe am Königsplatz und beobachte das Kommen und Gehen der Passant:innen, welche teils hastig zu ihren Haltestellen rennen und teils gelangweilt auf ihre Smartphones blicken. Gegenüber von mir hält eine Straßenbahn an und öffnet ihre Türen. Mein Blick fällt auf die Werbung, die die Seite der Straßenbahn ziert. Eine blonde, blauäugige Frau räkelt sich lasziv auf einem Sofa und blickt mir scheinbar unterwürfig und gewollt verführerisch in die Augen. Es handelt sich um eine Werbung für ein Möbelhaus, dessen Marketingabteilung es anscheinend für einleuchtend hielt, dass sich Möbel besser verkaufen, wenn man sie mit einer Frau, inszeniert als ‘Dekostück‘, aufhübscht. Ich wende meinen Blick ab und bemerke einen Mann der schräg neben mir in einer Zeitschrift blättert. Auf dem Cover des Blattes erspähe ich eine Schauspielerin, gekleidet in einem kurzen Kleid mit tiefem Ausschnitt. Ich wende mich erneut ab, um in meine Tram steigen zu können und mich erschöpft auf einen Sitz fallen zu lassen. Gerade will ich meine Kopfhörer in die Ohren stecken, als ich hinter mir zwei männliche, jugendliche Stimmen wahrnehme. Ich versuche genauer hinzuhören und kann die Wörter „sexy“, „neues Musikvideo“ und „Shirin David“ aufschnappen…

Aber ist Sex nicht ein Tabuthema?

Der Beitrag Überall nur Sex? Eine Geschichte von Macht, Medien und Möglichkeiten erschien zuerst auf presstige – Das Augsburger Hochschulmagazin.

Der Beitrag VIVA LA VULVA erschien zuerst auf presstige – Das Augsburger Hochschulmagazin.

Nachdem ich vor einigen Wochen wutentbrannt von einem Heimaturlaub zurückkehrte, tippte ich ein paar lose Zeilen in mein Smartphone, wie ich es immer tue, um meiner Laune Luft zu machen. Nun, aus ein paar losen Zeilen wurden Absätze und schnell verlor ich mich in Gedanken. Immer wieder gelange ich an diesen Punkt. Immer wieder ärgere ich mich über dieselben wiederkehrenden Dinge, die mich mittlerweile heimzusuchen scheinen. Zusammenfassen würde ich diese Dinge unter der Kategorie „akzeptierte Respektlosigkeiten des Alltags“. Drei davon möchte ich folgend besprechen.

Erste akzeptierte Respektlosigkeit: Missbilligung

Ich wohnte also einst in einer kleinen Stadt. Wie jede Stadt, oder besser gesagt, wie absolut jeder Ort, der eine Gruppe von sozial aktiven Menschen beheimatet, hat auch diese Stadt eine gewisse Dynamik, die daraus zu bestehen scheint, unverhältnismäßig oft und unverhältnismäßig ausführlich über die Lebensgestaltung anderer Menschen zu diskutieren. Inhalte dieser Diskussionen sind zumeist Gewicht, Kleidung, Frisur, Partner:innen und vor allem: beruflicher Werdegang und Grad der Andersartigkeit zu dem Kreis, mit dem man sich gerade unterhält. In Gruppen von mindestens zwei Personen wird besprochen, was an der Lebensgestaltung von x (beliebige Person, über die zumeist nur oberflächliche Informationen bekannt sind) sinnvoller, schneller, langsamer, besser, anders gemacht werden könnte. Kritisiert wird allerdings nicht etwa ein Fehlverhalten, welches Leid und Schaden nach sich zieht. Nein, kritisiert wird – naja, einfach des Kritisierens wegen. Nun, ganz so banal wird der Grund wohl nicht sein. Sicher gibt es verschiedene alltagspsychologische Erklärungen für dieses Phänomen. Angewohnheit, Druck, Neid, Unsicherheit, Sozialisation, Unzufriedenheit. Bei mir war es eine Mischung aus allem. War? Es  i s t  eine Mischung aus allem. Es mag pessimistisch erscheinen, aber ich bezweifle, dass jemand in der Lage ist, diese Dysfunktion langfristig loszuwerden. Definitiv aber kann man sie hinterfragen, bearbeiten, stumm stellen und abschwächen. So gelingt es mir weitestgehend, diesen Dämon im Griff zu haben, mich die meiste Zeit von diesem Verhalten zu distanzieren – nach radikaler und unangenehmer Arbeit an mir selbst. Was aber vor Allem eins bedeutet: Es fällt mir auf, wenn andere diesen Dämon nicht im Griff haben. Selbstverständlich haben wir alle unsere Schwächen. Einen großen Unterschied macht es jedoch, wie wir mit diesen Schwächen umgehen.

Hierin besteht der Kern meines Ärgers: Es liegt in unserer Verantwortung, unsere Ideale, Urteile, Gedanken, Taten und Worte immer wieder zu hinterfragen und ehrlich mit uns selbst zu sein. Wieso stehe ich ein, wofür ich einstehe? Ist es tatsächlich der Grund, den ich angebe, oder stört mich in Wirklichkeit etwas Anderes? Reagiere ich mit meiner Antwort auf die aktuelle Situation, oder laufen in meinem Kopf Dinge ab, die hier und jetzt gar nicht stattfinden? Wer diese Arbeit an sich selbst immer und immer wieder verwehrt, schadet nicht nur einem respektvollen Miteinander, sondern auch Einzelpersonen und schließlich sich selbst, denn wer mit anderen so hart ins Gericht geht, wird bei sich keine Ausnahme machen. Und umgekehrt. Wer in dieser Weise über andere Menschen spricht, gibt vielmehr Einblicke in sich selbst.

Natürlich ist diese Reflexionsarbeit keine leichte Angelegenheit und fällt unterschiedlichen Personengruppen mit unterschiedlichen Vorgeschichten und Lebenssituationen unterschiedlich schwer. Daher plädiere ich nicht auf Perfektion, sondern lediglich auf Respektanz. Die Bereitschaft zu respektieren. Wie könnte man Menschen, ihre Eigenheiten und Entscheidungen akzeptieren und respektieren, wenn man sie laufend herabstuft?

Zweite akzeptierte Respektlosigkeit: Kompetenzabsprache

Ich stehe vor zwei Problemen.

1. Ich schlug nicht den allgemein anerkannten Werdegang “Studium mit determinierter beruflicher Laufbahn, bestenfalls in der Wirtschaft” ein, trage keine Schaufenster-Kleidung mehr und begann auf tierische Produkte in meiner Ernährung zu verzichten.

2. Mein biologisches Geschlecht ist weiblich.

Diese Kombination erhöht meinen Grad der Andersartigkeit zu zahlreichen erdenklichen Gruppenkonstellation aus Personen, die höheres Ansehen genießen, maßgeblich. Und macht es mir damit tatsächlich schwer, mir Respekt zu verschaffen, mir Gehör zu verschaffen und überhaupt ernst genommen zu werden. Besonders in der aktuellen Zeit, in der Debatten auf Internetplattformen stattfinden, Meinungen weiter und weiter auseinander gehen und Diskussionen hitzig sind, ist eine Begegnung auf Augenhöhe besonders wichtig. Umso dramatischer, wenn einer Gruppe von Menschen systematisch ihr Wissen aberkannt, ihre Kompetenz abgesprochen wird und somit keinerlei Kontakt auf Augenhöhe stattfinden kann.

Der Punkt Kompetenzabsprache wird nicht nur, aber häufig von Männern (die erfolgreich als solche sozialisiert wurden) und nicht nur, aber häufig von Menschen, die aufgrund ihrer Lebenssituation und -weise flächendeckend gesellschaftlich anerkannt sind, vollbracht. Sicher ist der seit 2003 von Rebecca Solnit geprägte Begriff “Mansplaining” schon bekannt. „Es handelt sich dabei um ein Phänomen, bei dem ein Mann einer Frau etwas erklärt – und dabei überhört, dass sie sich bestens auskennt“ (Bähr 2015). Kurz gesagt: Egal, wie gut ich als Frau informiert bin, ein am Gespräch beteiligter Mann (der als solcher erfolgreich sozialisiert wurde) denkt, es besser zu wissen und klärt mich auf. (Hier höre ich schon die ersten Gegenstimmen, die genau das bestätigen, was ich im Folgenden schreiben möchte). Die Betonung liegt hier auf dem d e n k t , es besser zu wissen. Grund dafür: persönliche Selbstüberschätzung und Kompetenzabsprache des Gegenübers.

Oftmals gibt es Menschen, die wissen es besser, ja. Oftmals gibt es Menschen, die sind besser informiert und oftmals gibt es einfach verschiedene Meinungen, die nicht einem Mangel an Information geschuldet sind, sondern unterschiedlichen Herangehensweisen, Perspektiven oder anderen Idealen. Sofern diese Herangehensweisen, Perspektiven und Ideale niemandem schaden, sind sie, wie sie auch aussehen mögen, vollkommen akzeptabel. Wovon ich aber spreche sind Situationen, in welchen das Gegenüber herabgestuft wird, bevor es überhaupt zu einer Auseinandersetzung auf inhaltlicher Ebene kommen kann. Diese Herabstufungen führen dazu, dass bestimmte Personen von vornherein nicht als gleichwertige Gesprächspartner:innen angesehen werden. Meist passiert das unterbewusst und unbeabsichtigt, was es umso schwerer macht, dieses Problem zu beheben. Unterbewusst und unbeabsichtigt heißt jedoch keinesfalls unbemerkt. Bleiben wir beim Thema Geschlecht, da es dasjenige ist, was ich selbst erlebe – und mit mir ungefähr 50% der Gesellschaft!

Die Redeweise von Männern und von Frauen könnten unterschiedlicher nicht sein. Während Männer schon von klein auf, sowohl von der Gesellschaft, als auch vom Elternhause beigebracht bekommen, wie man redet, wie man sich darstellt und wie man sich in Szene setzt, um zu überzeugen, wird Frauen vermittelt, dass sie brav, ruhig und verständnisvoll sein sollen. Ein Mann (dessen männliche Sozialisierung erfolgreich war) kann denselben Inhalt vermitteln wie eine Frau – er wird mehr Zustimmung, mehr Beifall, mehr Respekt erhalten. Diese Unterschiede in der Gesprächsstrategie sind allerdings nicht der einzige Grund, weshalb der Mann hier mehr Zustimmung erhält. Auch die gesellschaftliche Erwartungshaltung und die damit verbundene „self fulfilling prophecy“ an ihn ist eine andere: Wissen, Können, Kompetenz. Eine Frau hingegen kann noch immer vor allem eines sein: Schön.

Exkurs:
Besonders in öffentlichen Kontexten, wo die Rede statusaufbauend wirken kann, ist zu beobachten, dass Männer mehr Redezeit beanspruchen, als Frauen, deren Redezeit eher in privaten, kooperativen Kontexten zunimmt. Geschlechtsspezifischer Redestil ist besonders an soziale Erwartungshaltungen gekoppelt. Leet-Pellegrini führte 1980 eine Studie durch (Kotthoff 2018: 283), aus welcher die eben schon angesprochenen Probleme ersichtlich wurden: Mehrere Zweiergruppen sollten über das Thema „Gefahren des Fernsehens für Kinder“ diskutieren, wobei jeweils eine der beiden Personen, im Unwissen der zweiten, im Vorfeld Infomaterial bekam, welches sie im Gespräch zum Experten/ zur Expertin machte. Das Wissensverhältnis wurde somit schnell auffallend different, die uninformierte Seite stellte mehr Rückfragen, gab Hörersignale und beanspruchte weniger Redezeit. Dieses Muster zeigte sich in allen Fällen, außer wenn die Frau die Expertin, also die in dieser Situation überlegene Person war. Der Mann bestätigte sie nicht in ihrer Rolle, stellte keine Fragen, beanspruchte ein gleiches Maß an Redezeit und sie trat ihm wiederum nicht deutlich genug entgegen (ebd.: 284). Zahlreiche weitere Studien, die in den 80er und 90er Jahren stattfanden, konnte diese männliche Neigung zur Kompetenzdarbietung und Autoritätsinszenierung bestätigen (ebd.).
Aussagen von weiblichen Sprecherinnen finden zum einen weniger Gehör, zum anderen wird in unsachlicher Weise, etwa durch Anspielungen oder Anzüglichkeiten, Bezug genommen (Kotthoff 2018: 273 – 284, Burkhardt 1990: 61). Der Faktor Status mag in dieser Angelegenheit von großer Gewichtung sein, doch weist er gewissermaßen auf einen Teufelskreis. „Bis auf den heutigen Tag sind Männer in allen Gesellschaften innerhalb [der] Hierarchie höher platziert“ (Kotthoff 2018: 283). Sie werden von Geburt an auf diese Umstände vorbereitet und entsprechend mit einem Stil der Selbstdarstellung und Kompetition sozialisiert (ebd.: 284). Frauen hingegen werden in die andere Richtung sozialisiert (ebd.273ff.), was sich im Hinblick auf das Ziel der Gleichstellung gegenseitig nicht bedingt. Durch Sozialisation werden folglich entsprechende Stereotype weitergegeben. Männer erlangen somit weiterhin leichter einen höheren Status und machen dies durch bestimmte Gesprächsstile kenntlich, was ihnen wiederum weitere Chancen ermöglicht und. Im Gegenzug wird Frauen durch diese unbewusst stattfindenden Unterdrückungsmechanismen der Weg erschwert.

Verstehen ist auch eine Frage des Wollens. Wenn man einen Menschen schon vor seiner Rede gedanklich in eine Ecke drängt, ist ein Verstehen nahezu unmöglich. Das lähmt nicht nur jede Diskussion, es zensiert systematisch bestimmte, eigentlich qualifizierte Personengruppen und nimmt ihnen ihre Stimme.

Dritte akzeptierte Respektlosigkeit: Tarnumhang Humor

Besonders deutlich wird Respektlosigkeit als komplett anerkannte Umgangsform in Sachen Humor/Comedy. Ob es nun der oben schon angesprochene andere Werdegang (“anders” meine ich in allen Beispielen im Sinne von “das Andere zu uns, die wir gerade darüber sprechen”), die andere Ausführung eines ähnlichen Werdegangs, die andere Ernährung, die andere Kleidung, das andere Gewicht, das andere Geschlecht, die andere Kultur, die andere Hautfarbe, die anderen Sitten, die andere Lebensform oder die andere Beziehungsform ist (man könnte die Liste unendlich weiterführen): es gibt immer etwas, was man auf die möglichst ulkigste Art und Weise darstellen kann, um als Witz getarnt seinen Unmut darüber kund zu tun. Natürlich, Humor bedeutet auch Gelassenheit, Freude, Leichtigkeit. Ohne Humor wäre die Welt ein ganzes Stück langweiliger und wahrscheinlich unerträglich. Es liegt aber auf der Hand, dass es verschiedene Kategorien des Humors gibt und manche davon einfach über ihr Ziel hinaus schießen. Wie bei so vielen Dingen ist der Übergang fließend, Grenzen sind nicht klar erkennbar. Vielleicht kann ich es so formulieren: Ein kleiner Scherz über Andere sollte die Ausnahme sein, nicht die Grundlage eines gesamten Humorverständnisses.

Die Feststellung, dass so mancher Witz fragwürdig sein kann, ist im Übrigen kein Phänomen der heutigen Zeit. Spätestens mit dem Beginn des rührenden Lustspiels in der Epoche der Empfindsamkeit wurden unsere Vorfahren mit der Erkenntnis beglückt, dass ein Theaterstück, in welchem ausschließlich über tollpatschige Bürger:innen gelacht wird, doch irgendwie sehr eintönig und unangenehm ist. Wie der Name der Epoche schon erahnen lässt: die Empfindsamkeit wurde entdeckt. Es scheint mir jedoch, als sei nach dieser Erkenntnis im 18. Jahrhundert nicht mehr viel gefolgt. Karbarettist:innen wie Dieter Nuhr oder Monika Gruber sind die wohl besten mir bekannten Beispiele für solch ein, im Schafspelz „Humor“ verkleidetes, respektloses Miteinander. Ihr Programm besteht im Wesentlichen daraus, dass früher alles besser war und aus allem, was sich im Ansatz zu ihrer eigenen Lebensweise unterscheidet, eine halbstündige Bühnenshow zu machen, die (entgegen dem, was sie selbst wahrscheinlich behaupten würden) weder zu einer gesunden Multimeinungs-Diskussionskultur beiträgt, geschweige denn zu einem friedlichen, respektvollen Miteinander. Ich denke da an eines der vielen Beispiele „menstruierende Personen” statt “Frauen“: Wenn es um das Thema Periode geht, möchte man künftig nicht mehr nur Frauen nennen, sondern alle menstruierenden Personen, da zum einen nicht nur Frauen, sondern auch Transgender- oder nicht-binäre Personen Monatsblutungen haben können, zum anderen auch nicht alle Frauen menstruieren. Somit ist es faktisch falsch, in Sachen Periode einfach allgemein von Frauen zu sprechen. Monika Gruber, wie auch Dieter Nuhr und weiß Gott wer noch alles thematisieren dieses Anliegen in mehreren ihrer Auftritte – natürlich ganz nach dem Motto: Ich hab ja nichts gegen schwule oder Transmenschen, aber das ist doch lächerlich.

Themen wie solche scheinen für einen Teil der Gesellschaft unrelevant. Klar, sie sind auch nicht direkt betroffen. Für einen anderen Teil haben sie jedoch einen extrem hohen Stellenwert. Interessen von Personengruppen, die weniger hohes Ansehen genießen, sind ohnehin schwer durchzusetzen, so ist es nicht nur nicht förderlich, daraus eine Comedyshow zu machen, sondern auch schlichtweg verwerflich. Mit anderen Worten: Frau Gruber und co. schütten Öl in ein Feuer aus Sturheit, Empathielosigkeit und Unwissen. Einen kurzen Witz in privaten Kreisen zu machen ist eine Sache. Die Grenzen anderer Menschen stecken zu wollen, eine andere. Diskussionen, die für einen Teil der Gesellschaft wichtig sind, des inhaltlichen Unverständnisses wegen, auf einer Bühne für verzichtbar und lächerlich zu erklären, ist keine kreative Leistung, sondern unverschämt. Respektvolles Miteinander, respektvoller Austausch kann nicht funktionieren, wenn ein großer Teil unseres Lebens daraus besteht, andere Menschen, ihre Bedürfnisse und Grenzen zu verspotten. Was in Grundschulen als Mobbing bestraft wird, kann nicht im Erwachsenenalter mit fehlender Humorbereitschaft und übersteigerter Empfindlichkeit gerechtfertigt werden.

Quellen:

Kotthoff, Helga 2018: Genderlinguistik. Tübingen. 3 – 293.

Bähr, Julia 2015: https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/wortschoepfung-mansplaining-allwissende-erzaehler-13413483.html (letzter Zugriff: 06.11.2020).

Burkhardt, A. 1990: „Das ist eine Frage des Intellekts, Frau Kollegin“ Zur Behandlung weiblicher Redner in deutschen Parlamenten. Sprache und Literatur in Wissenschaft und Unterricht 65. 61-83.

Der Beitrag Akzeptierte Respektlosigkeiten. Über Mansplaining, Missbilligung und Monika Gruber. erschien zuerst auf presstige – Das Augsburger Hochschulmagazin.

“Der Universitätsrat hat gewählt”. So hieß es vor knapp neun Jahren, als sich presstige zum ersten Mal mit Frau Prof. Sabine Doering-Manteuffel, der neuen Universitätspräsidentin, getroffen hat.

Da 2020 nicht nur presstige, sondern auch die Universität Augsburg Jubiläum feiert, haben wir uns zu diesem Anlass noch einmal mit der Präsidentin getroffen. Welche Ziele wurden verwirklicht, wohin soll es in der Zukunft gehen? Und warum hat die Uni noch kein eigenes Flugtaxi? All diesen Fragen hat sich Prof. Doering-Manteuffel gestellt.

Ein zweites Treffen nach knapp neun Jahren: Wir haben einige Fragen für Sie dabei!

Zum Beginn eine grundsätzliche Frage: Wer sind Sie und was machen Sie eigentlich als Präsidentin der Universität Augsburg?

Seit neun Jahren bin ich die Präsidentin dieser Universität. Von Haus aus bin ich Ethnologin und habe in Köln schon in den 70ern, frühen 80er Jahren Völkerkunde studiert. Ich komme auch aus der Geschichte, Philosophie und Politikwissenschaft. Ich habe mich aber als Studentin viel mit Nordamerika befasst und mit Ostafrika, das ist eben so in einem internationalen Fach wie der Völkerkunde. Schon als Studentin war ich sehr viel im Ausland, vor allem in Amerika. In Frankreich hatte ich diverse Stipendien und ich war ebenfalls als Schülerin sehr viel in England. Also das heißt, ich habe früh eine internationale Perspektive entwickelt und in meiner Zeit als Schülerin haben mich fremde Kulturen sehr interessiert.

Die Aufgaben als Präsidentin sind sehr vielfältig. Im Prinzip bin ich für die strategische Planung der Universität zuständig. Ich bin nicht die oberste Verwaltungsinstanz, sondern die oberste planerische, strategische Instanz, die die Universität nach außen und nach innen vertritt. Ich vertrete die Universität gegenüber dem Ministerium, der Politik, ich bin Ansprechpartner für das wissenschaftliche Personal und für die Ausbauthemen, die wir so haben. Im Umwelt- und Klimabereich bin ich dabei, uns stärker aufzustellen und natürlich auch im Bereich der Medizin und Gesundheit.

Wo ist Ihr Lieblingsort auf dem Campus?

Der Campus ist ja sehr grün. Das finde ich ganz toll. Ich kenne auch andere Campus, die das nicht sind. Die Universität Augsburg ist sehr modern und insgesamt sehr grün. Ich bin ja so ein Wasserfan, ich finde diese ganze Zone, die entlang des Unisees geht und die Ableitungen des Sees immer am schönsten. Da halte ich mich ganz gerne auf, gerade jetzt im Sommer.

Was ist Ihr Lieblingsessen in der Mensa?

Also die Mensa hat sich sehr verändert. Als ich in das Präsidentenamt ging, haben wir gerade erst die neue Mensa wiedereröffnet. Und seitdem ist das eine Konzeptmensa, das hat nicht jede Universität.
Ein echtes Lieblingsessen habe ich in dem Sinne nicht, ich probiere halt immer durch. Aber ich finde die bayrisch-schwäbische Abteilung ganz schön und auch die Gemüseabteilung. Die ist etwas Besonderes, finde ich. Ich gehe regelmäßig in die Mensa, genau wie meine Mitarbeiter*innen. Die ist gleich gegenüber, das ist natürlich sehr praktisch.

Wenn Sie Studentin wären an der Universität Augsburg, bei welcher studentischen Initiative würden Sie mitmachen?

Ich würde mich auf jeden Fall im Theaterbereich engagieren. Ich habe früher, als ich in meinem Fach war, mit Studenten Theater gespielt. Wir haben natürlich als Ethnologen und Volkskundler Volksstücke aufgeführt, das war ganz lustig. Einmal die Geierwally zum Beispiel, das war wirklich ganz komisch und in dem Bereich würde ich wahrscheinlich weitermachen. So eine Art Volkstheaterbühne.

Welchen Hochschulsport würden Sie auswählen?

Ich habe früher als Jugendliche Leistungssport gemacht. Ich war Hallenturnerin. Was ich in Augsburg toll finde, ist Wassersport. Wenn ich jung wäre, würde ich das vielleicht auch machen. Wir haben diese großartige Kanustrecke und da bin ich immer ganz begeistert. Aber ich glaube, da muss man ganz früh anfangen, da kann man sich jetzt in meinem Alter nicht einfach in so ein Wildwasserkanu setzen. Aber diesen Wassersport finde ich faszinierend. Wofür ich nicht zu haben bin, ist Klettern, das muss nicht sein. Ich bin Flachländer, ich bin ja Rheinländerin und dieses Klettern im Alpinen Raum, das wäre nichts für mich.

Was machen Sie in Ihrer Freizeit, um zu entspannen?

Ich bin viel draußen. Das hängt sicherlich viel mit meiner Biographie zusammen. Ich bin auf dem Land aufgewachsen und wir sind eigentlich sehr viel draußen gewesen als Kinder und das mache ich immer noch. Am Wochenende bin ich mit meinem Mann meistenteils unterwegs irgendwo. Zu Fuß oder mit dem Fahrrad. Auch sonst in den Ferien.

Als Professorin und Präsidentin in einem männerdominierten Job, wie ist das für Sie und wie sehen Sie die Chancen für junge Wissenschaftlerinnen in der Lehre und Wissenschaft?

Also das ist natürlich eine sehr komplexe Frage. Man muss wissen, was einen da erwartet. Man darf nicht glauben, dass junge Wissenschaftlerinnen die Welt von jetzt auf gleich ändern können. Auf der anderen Seite ist es eben schon so, dass ich ja zu Teilen andere Denkweisen habe, als diese männerdominierte Welt. Ich konfrontiere die aber ganz aktiv damit. Ich komme nicht aus dem Feminismus, ich komme eher aus dem Familienkontext, wo die Frauen immer schon relativ das Sagen hatten. Und das färbt natürlich ab. Ich habe nie so viel Schwierigkeiten gehabt, sehe das aber schon, wenn andere Frauen in diesen Milieus Probleme kriegen. Sie dürfen nicht konfliktscheu sein, was ich nicht bin. Sie müssen schon ganz klar wissen, was sie wollen und das gegen Widerstände durchsetzen können. Und die Widerstände sind oft nicht so ohne. Aber ich habe manchmal den Verdacht, dass das die Männer nicht anders trifft. Die müssen sich in ihrer eigenen Welt bewegen und müssen sich da durchsetzen. Frauen melden sich nicht so oft zu Wort und wenn sie was sagen, werden sie nicht gehört. Die Männer hören manchmal nicht zu, beziehungsweise reden einfach drüber. Und da muss man lernen, sich einzubringen und die Debatten auch an sich zu reißen. Es ist schon eine Entwicklung, die man da durchmacht.

Also Sie meinen, dass die Männer oftmals nicht zuhören?

Nicht grundsätzlich ist das so, aber in den Seminaren ist mir früher schon aufgefallen, dass Mädchen weniger zu Wort kommen. Ich hatte Seminare, da saßen zwei Jungs drin, die haben die ganze Zeit geredet und die Mädchen nicht. Und da trennt sich das schon sehr früh. Wer übt das Reden, wer übt das öffentliche Auftreten, wer bringt sich ein, wer wird auch mitgezogen. Das ist wichtig. Als ich ins Amt ging, sagte jemand: „Sie passen nicht in die Hierarchie“. Da habe ich gefragt: „Wieso passe ich nicht in die Hierarchie?“

„Bei den Männern ist das so, da muss man sich, wenn man jünger ist, hinten anstellen und dann wird man von der älteren Generation immer weiter mitgenommen. Da wird man immer mit eingespeist in die nächste Etappe und Sie passen nicht in so eine Linie rein, weil Sie überspringen einfach zwei oder drei solche Stufen, wo die anderen erst mal abwarten und dann halt mitgenommen werden. Sie werden auch nicht mitgenommen, sondern haben sich da irgendwo rückwärts eingebracht und insofern sind Sie so eine Art Betriebsunfall in dem System.“

Da gibt’s schon gewisse Orientierungsprobleme in der Männerwelt. Die wissen nicht, woher man kommt und wie man sich plötzlich einordnet in diese Hierarchien (schmunzelt). Aber ich bin ja nicht umsonst als Ethnologin da, ich analysiere extrem viele soziale Beziehungen. Ich schaue mir das ganz genau an. Wenn ich in so einer Sitzung bin, orientiere ich mich an jedem Sitzplatz und überlege genau, was ist das für einer. Damit ich weiß, mit wem ich es zu tun habe. Und das ist glaube ich ein ganz wichtiger Punkt. Das machen Männer übrigens nicht.

Sie durchschauen also ein bisschen die Leute und machen sich einen Eindruck darüber, wer vor Ihnen sitzt?

Ich versuche es zumindest. Ich beobachte fortwährend große Gremien und achte auch darauf, wie die sich da betragen. Was für Frauen relativ schwierig ist, ist Fraktionen zu bilden, Interessengemeinschaften. Die fühlen sich schnell an die Wand gedrückt und in einer Weise nicht ernstgenommen. Hier geht es um Macht, um Entscheidungskompetenzen, Ressourcen und viele Dinge. Und die Hoffnung, dass man das auf eine sozialere Weise macht, die erfüllt sich da nicht. Das lernt man dann im Laufe der Zeit, obwohl mir das aus meiner Persönlichkeit heraus nicht so schwergefallen ist. Aber ich kenne viele Frauen, die dann irgendwann keine Lust mehr dazu hatten und gesagt haben, das tue ich mir jetzt nicht mehr an.

Was würden Sie jungen Wissenschaftlerinnen aufgrund Ihrer gesammelten Erfahrungen raten?

Es kommt darauf an, ob sie in die Wissenschaft wollen oder in die Hochschulpolitik. Das sind zwei ganz verschiedene Dinge. Wenn sie in die Wissenschaft wollen: früh genug Netzwerke, auch über andere Universitäten, aufbauen und nicht nur mit Frauen. Nicht nur auf die eigene Uni und auf das eigene Fach schauen, sondern sich tatsächlich breiter orientieren und Netzwerke bilden. Das ist wichtig. Auf Veranstaltungen gehen, auf Tagungen gehen, Vorträge halten, sich professionalisieren – all diese ganzen Sachen, sich den Dingen aussetzen. Also wenn man wirklich eine Laufbahn in der Wissenschaft einschlagen will, müssen Sie ein eigenes Profil entwickeln. Da muss man eine hohe Frustrationstoleranz haben, sonst wird das schwierig. Sie dürfen nicht auf eine feste Laufbahn hoffen oder, dass die Leute Sie ganz toll finden. Sie müssen sich schon wirklich sehr intensiv in diese doch sehr risikobehaftete Laufbahn hineinbegeben.

Ich war schon Schülersprecherin, ich war Klassensprecherin, ich war in der Schülerzeitung aktiv – es fängt eben sehr früh an. Diese Leute, die was Gestaltendes in der Hochschulpolitik machen, haben alle schon früh irgendetwas in dem Bereich gemacht. Sie haben dann natürlich gemerkt: „Ah, das will nicht jeder, da gibt’s Widerstand. Da muss man sich durchbeißen, da muss man auch mal Nachteile in Kauf nehmen. Aber will ich das oder will ich das nicht?“. Und das baut sich dann auf im Laufe der Jahre und ich habe das nie verloren. Es ist nicht einfach. Allerdings hatte ich keine Illusionen, weil ich schon immer engagiert war in diesem Bereich.

Neben der Aufgabe der Präsidentin sind Sie auch Lehrstuhlinhaberin. Wie viel Zeit können Sie für die Lehre noch investieren?

Gar keine mehr. Ich habe einen Vertreter und kann mich im fachlichen Bereich nicht mehr engagieren. Das Amt der Präsidentin ist ein Full-Time-Job. Wir haben [im Präsidium] viel Planung zu bewältigen. Auch ohne Corona schon. Wir haben hier ein schnelles Wachstum und einen hohen dynamischen Aufbau, beispielsweise mit der Medizin und dem Klima. Da kann ich nicht mehr Zeit investieren. Das Amt der Präsidentin ist dann schon eine Entscheidung.

Was ist Ihr Plan für die Zukunft der Uni Augsburg? Vor neun Jahren meinten Sie in Ihrem ersten Interview mit presstige, dass Sie keinen Masterplan hätten. Wie sieht das heute aus?

Ich habe damals [bei meinem Amtsantritt] eine Antrittsrede gehalten und da habe ich ein paar Themenfelder ausgebreitet, von denen ich glaube, dass sie für die Zukunft wichtig sind. Ein Schwerpunkt ist die Universität Augsburg als Netzwerkuniversität. Ziel war eine stärkere Vernetzung der Fächer über die Disziplingrenzen hinweg, wie wir es jetzt im Wissenschaftszentrum Umwelt und im Jakob-Fugger-Zentrum haben. Das wurde auf der Grundlage dieser Idee etabliert. Wir werden jetzt noch ein Zentrum für Klimaresilienz gründen. Diese Zentrumsgründungen habe ich damals bereits im Blick gehabt und ich denke, das ist eine wichtige Entwicklung für die Zukunft einer Universität. Es sollen über die Disziplinengrenzen hinweg die Probleme unserer Zeit in den Blick genommen werden. Man muss die Fächer zusammenbringen. Netzwerke spielen in der Welt eine große Rolle und das muss sich in einer Institution in irgendeiner Weise abbilden. Sonst bleiben wir starr.

Was mir immer wichtig war, ist eine Weltoffenheit der Universität und dass wir von außen viele Perspektiven reinholen. Ich selbst bin bereit, viel Neues zu zulassen. Ich würde gerne schneller initiativer sein. Das geht natürlich in einer so großen Institution nicht. Man muss immer die Leute mitnehmen, darf aber auch nicht überstürzt denken. Es kann natürlich niemand über Nacht ein Flugtaxi herzaubern. Diese ganzen Dinge faszinieren mich aber immer noch, wie noch vor über 50 Jahren.

Corona und das Studienleben: Inwiefern beeinflusst der jetzige Ausnahmezustand das Universitätsleben nachhaltig, auch bezüglich der Digitalisierung?

Wir machen zurzeit viele Erfahrungen. Einige Erfahrungen hätte man vielleicht schon früher machen können. Wir sind da auch mit der Nase drauf gestoßen worden, dass unser Entwicklungspotential im Bereich der Digitalisierung von Studium, Lehre und Forschung nicht so weit fortgeschritten ist wie in anderen Ländern. Wir müssen diese Erfahrungen jetzt auswerten und schauen, was da gut ist und was schlecht.
Wir wollen keine Fernuniversität werden. Wir brauchen den sozialen Austausch. Lernen geht ja nicht nur so, dass man zuhause sitzt und einen Text auswendig lernt, man möchte auch mit anderen darüber reden. Das ist ein wichtiger Aspekt, den wir beibehalten müssen. Studieren heißt auch, eine Persönlichkeit zu entwickeln.

Auf der anderen Seite ist die Digitalisierung eine ganz spannende Sache. Was wir davon standardisieren werden und was wir davon nicht übernehmen – das werden wir jetzt im Juli diskutieren. Mit Studierendengruppen, mit Lehrenden, mit Professoren und Professorinnen und dann werden wir schauen, was im Winter davon übrigbleibt. Corona hin oder her.

In Ihrem Antrittsinterview mit presstige haben Sie damals gesagt, Sie wollen den Graben zwischen Natur- und Geisteswissenschaften verkleinern. Wie sieht die Situation heute aus?

Ich glaube, da ist einiges durch die Zentrumsgründungen passiert. Da kommen von allen Seiten und Fakultäten Leute zusammen, die sich seitdem auch viel besser kennen. Die Leute, die aus dem Wissenschaftszentrum Umwelt herauskommen, sind jetzt sehr eng mit der Medizin verbunden. Das sind oft Philosophen oder Geographen. Die hatten davor nicht diesen engen Kontakt. Da werden wir auch weiter machen im Klimabereich. Es hilft ja nichts, wenn sie eine Gruppe von Naturwissenschaftlern haben, die sich mit Klima beschäftigen. Man muss heute den gesundheitlichen Aspekt sehen. Da braucht man Mediziner. Man muss auch den sozialen Aspekt von Klimawandel sehen. Was heißt das zum Beispiel im Bereich Migration? Da braucht man Soziologen oder Migrationsforscher. Man kommt bei diesen Fragen nicht mehr ohne interdisziplinären Kontext aus.

Sie wollten Studenten hin zu studentischen Initiativen führen. Ist das geglückt?

Das ist sicherlich ein Schwachpunkt. Das Engagement ist bestimmt nicht gestiegen in den letzten Jahren. Vor allem das politische Engagement hält sich in Grenzen, was ich bedauerlich finde. Die Bereitschaft sich zu engagieren hat sich irgendwie verlagert. Ich weiß nicht genau wohin, aber nicht auf den Campus. Wir haben natürlich studentische Initiativen. Aber wir haben beispielsweise keine hohe Wahlbeteiligung bei den Hochschulwahlen. Junge Leute müssten sich stärker engagieren und zwar nicht nur für die Frage „Hat heute die Mensa offen oder nicht?“. Sondern tatsächlich für politische, gesellschaftliche oder andere Zusammenhänge. Auf das können wir als Universität schlecht einwirken, das ist ja alles freiwillig.

Gespräche sind für Sie der Schlüssel für eine erfolgreiche Universitätsleitung. Wo treten Sie heute (persönlich) mit Studenten in einen Dialog?

Im Moment melden sich immer wieder Studentengruppen und bitten um einen Gesprächstermin. Dann wird genau abgefragt „Wie ist das gerade in Ihrem Fach [mit dem digitalen Sommersemester]“. Mich interessiert im Moment sehr diese Digitalisierungsfrage. Wie kommen Studierende mit dieser Digitalisierungsgeschichte klar. Neulich habe ich eine Gruppe gebeten, ohne nachzudenken die Vorteile und die Nachteile [des digitalen Semesters] aufzuschreiben. Was ist gut, was ist schlecht? Das werden wir auch auf jeden Fall in unsere Überlegungen miteinfließen lassen.

Außerhalb von Corona gehe ich natürlich auf viele Veranstaltungen, Abschlussfeiern oder auch auf Erstsemesterveranstaltungen. Ich glaube, da ist der Kontakt nicht abgerissen. Das kann man vielleicht noch intensivieren. Im Moment geht das jedoch nicht besonders gut. Wir haben zum Beispiel im Wintersemester über 3000 Erstsemestler. Da stellt sich jetzt schon die Frage, wie wir an die rankommen. Das ist mir ein wichtiges Anliegen.

Vielen Dank für das interessante Interview!

Der Beitrag Presstige trifft… die Universitätspräsidentin erschien zuerst auf presstige – Das Augsburger Hochschulmagazin.

 „Jede dritte Frau ist einmal in ihrem Leben mit häuslicher oder sexueller Gewalt konfrontiert“, stellt Familienministerin Franziska Giffey anlässlich des Internationalen Tages gegen Gewalt an Frauen fest. 1999 wurde dieser Tag von der UN offiziell ins Leben gerufen. Seitdem wird jährlich am 25. November den Opfern von häuslicher Gewalt gedacht – weltweit und auch in Augsburg.

Laut der polizeilichen Kriminalstatistik 2019 wurden im vorigen Jahr bundesweit 122 Frauen von ihrem Partner ermordet und 324 erlebten einen Mordversuch. Nach dem BKA versucht jeden Tag ein Mann in Deutschland seine Frau umzubringen. Vergangenen Montag organisierte das Augsburger Aktionsbündnis, zu dem unter anderem der Frauenrechtsverein Terre des Femmes gehört, eine Aktion gegen Gewalt an Frauen. Katrin Jacob, Mitglied und Hauptorganisatorin, gibt einen Einblick in die Bedeutung des 25. Novembers.

Presstige: Terre des Femmes wurde ursprünglich 1981 in Hamburg  gegründet. Wofür setzt sich der Verein ein?

Katrin: Ganz allgemein gesagt setzt sich der Verein für die Rechte von Frauen ein. Auf allen Gebieten. Also ob es um sexistische Werbung  geht oder Gewalt gegen Frauen. Die Themen unterteilen sich in Spezialgebiete: zum Beispiel ist die weibliche Genitalbeschneidung (FGM) ein starkes Thema. Und Prostitution. Dann auch vermehrt Mädchenrechte. Aktuell gibt es eine Unterschriftenaktion für ein Kopftuchverbot von Mädchen in Schulen oder Kindergärten. Und dann setzen eigentlich auch die Ortsgruppen Themen. Das, was die Städtegruppen als wichtig ansehen, können sie setzten. Und das sind die Hauptthemen. Also alles, was Frauen angeht.

Presstige: Da leitest du gut zu meiner nächsten Frage über: Was sind auf Augsburger Ebene die wichtigsten Themen?

Katrin: Also in Augsburg haben wir ganz stark das Thema FGM. Hier kooperieren wir unter anderem auch mit der Universität und Medizinern. Terre des Femmes möchte nicht nur über das Thema informieren, sondern hat auch ein Projekt ins Leben gerufen, wo wir Change Agents ausbilden. Das sind meistens selbst betroffene Frauen und teilweise auch Männer, die in ihren Herkunftsländern, meist Afrika, Informationsarbeit leisten. Ein weiterer Schwerpunkt ist die Gewalt gegen Frauen, also häusliche Gewalt. Prostitution ist ein Thema, das auch in die Gewalt hinein spielt. Außerdem ist eines unserer Ziele, Terre des Femmes allgemeiner bekannt zu machen. Diese Themen setzen wir im Moment und können diese auf ehrenamtlicher Basis durchführen.

Presstige: Mit Bezug auf den heutigen Tag als den Internationalen Tag gegen Gewalt an Frauen: Wie sieht eure Aktion heute aus und auf was möchtet ihr speziell aufmerksam machen?

Katrin: Normalerweise hisst Terre des Femmes am 25. November immer Flaggen mit dem Titel „Frei leben ohne Gewalt“. Wir haben in den vergangenen Jahren immer dieses Fahnen Hissen in der Vordergrund gestellt, aber dieses Mal haben wir uns etwas anderes vorgenommen. Das war unheimlich wichtig – das merkt man erst immer, wenn man dabei ist – um uns selber wieder ein wenig Kraft zu geben. Denn es sind heute eigentlich drei andere Aktionen: Wir haben zum einen diese Spray-Aktion, um bei den Leuten Aufmerksamkeit zu erregen. Hier werden zum Thema „Nein heißt Nein“ Kunstwerke entstehen und wir selber sprayen auch ein bisschen. Und der zweite Teil ist eine Mahnwache. Wir stellen 150 Kerzen auf, die stellvertretend für die getöteten Frauen in Deutschland und weltweit stehen. Dazu haben wir Plakate mit Informationen und Daten dabei. Im Anschluss findet am Abend um 19 Uhr der ökumenische Gottesdienst in der Annakirche statt.

Presstige: Warum gibt es in einer scheinbar emanzipierten Gesellschaft in Deutschland so viel Gewalt an Frauen? Wie kommt es dazu?

Katrin: Diese Frage ist nicht leicht zu beantworten, ich denke, dass Schlüsselwort ist „scheinbar“. Emanzipiert bedeutet ja “die traditionelle Rolle nicht mehr akzeptierend, selbstständig, unabhängig“ sein. Um das zu erreichen, muss nicht nur die Regierung gesetzliche Rahmenbedingungen für Frauen schaffen (z.B. ist erst seit 1997 die Vergewaltigung in der Ehe strafbar). Das zeigt, wie lange es dauert, in einer von Männern dominierten Rechtssprechung Änderungen im Denken der Menschen zu bewirken. Und diese Änderung erreichen wir, meiner Meinung nach, vor allem durch die öffentliche Wahrnehmung von Frauen. Wenn man sieht, dass Frauen mehr können und sich auch nehmen, als das, was man ihnen bisher zugestanden hat, dann ändert sich auch die Meinung der Gesellschaft. Aber das dauert leider sehr lange. Warum es dann aber Männer gibt, die ihre Partnerinnen als ihr Eigentum betrachten und Gewalt gegen sie ausüben, ist für mich unerklärbar. Aber ich weiß, so lange sie dafür nicht von der Gesellschaft und den Gesetzgebern zur Verantwortung gezogen werden, wird den betroffenen Frauen, ein schneller Ausweg versperrt. Ein Anfang ist schon mal der Vorschlag von Gesundheitsminister Spahn, dass Frauen, die vergewaltigt wurden, die Untersuchung für die Beweismittelsicherung nicht mehr selbst bezahlen müssen, sondern dass die Kosten von den Krankenkassen übernommen werden. Oder, dass die Ehe nicht mehr als „heilig“ und damit unantastbar durch den Staat angesehen wird. Diese Einstellung und die damit verbundene Rechtslage, hat es der Polizei sehr schwer gemacht, in den Fällen von häuslicher Gewalt, einzugreifen. Gleichzeitig muss man den betroffenen Frauen aber nicht nur zeigen, wie sie sich aus einer Notlage befreien können, sondern auch, wie sie in Zukunft für sich und ihre Kinder sorgen können. Und so lange sich in der Gesellschaft, bei Männern und vor allem auch bei Frauen, die Denkweise, dass immer das Opfer die Schuld trägt, nicht weiter aufgeweicht wird, wird sich an der Gewalt in unserem Land leider nicht viel ändern. „Ewig Gestrige“ wird es immer geben – aber sie werden mit den Jahren weniger, wenn Frauen ihren emanzipierten Weg weiter gehen.   

Presstige: Wenn man Studentin oder Student ist hier in Augsburg: Wie könnte man sich bei euch engagieren?

Katrin: Das ist völlig euch überlassen. Man kann bei Projekten unterstützen, ihr könnt aber auch selber Themen setzen. Ich bin zum Beispiel vor zwei Jahren mit dem Thema Lohngerechtigkeit eingestiegen. Das war wichtig und ist ein Thema, das die anderen nicht besetzt hatten. Ich bin dann aber auch bei häuslicher Gewalt aktiv geworden. Wir brauchen beispielsweise immer Unterstützung, wenn wir auf Fachtagen Informationsstände haben. Aber wenn euch Themen am Herzen liegen, die ihr machen wollt, dann können wir das versuchen. Wir sind vor allem für unnormale, unorthodoxe Ideen, wie man Veranstaltungen gestalten kann, dankbar. Das einfachste ist immer an unsere E-Mail-Adresse augsburg@frauenrechte.de zu schreiben und vorbeizukommen. Beispielsweise ist auch Nachhaltigkeit etwas, wo wir als Frauen ein Thema sehen. Wenn man sieht, dass im Jahr 5 Milliarden Euro ausgegeben werden müssen, um die Folgen von häuslicher Gewalt zu bezahlen, dann hat das auch etwas mit Nachhaltigkeit zu tun. Also die Themen gehen auch ineinander über.

Presstige: Zum Abschluss noch eine sehr allgemeine Frage: Wie würdest du für dich selber Feminismus definieren?

Katrin: Jetzt ein kurzer Satz. Feminismus ist für mich, dass jede Frau tun und lassen kann, was sie will.

Mit der Aktion am 25. November hat das Aktionsbündnis Augsburg ein Zeichen gegen Gewalt an Frauen gesetzt. Die Frauen werden nicht Opfer aufgrund einer eskalierten Liebesbeziehung. Sie werden Opfer, weil sie Frauen sind. Die Zahlen sind schockierend – gerade in einer Gesellschaft, von der ausgegangen wird, dass sie emanzipiert sei, dass alle Geschlechter gleichgestellt sind. Als Studentin oder Student lebt man meist in einem Umfeld, in dem Gleichberechtigung eine wichtige Rolle spielt und man nicht mit dem Thema häuslicher Gewalt konfrontiert wird. Doch vielleicht sollten auch wir uns daran erinnern, dass – auch wenn schon viel erreicht wurde – Gewalt gegen Frauen auch heute noch stattfindet. Und das erschreckend oft.

Der Beitrag Nein heißt Nein – der internationale Tag gegen Gewalt an Frauen erschien zuerst auf presstige – Das Augsburger Hochschulmagazin.