Ein Kritikpunkt ist, dass die Klimabewegung keinen Rückhalt in der Bevölkerung hat, wenn allein die Protestform, aber nicht die Sache im Zentrum der Aufmerksamkeit steht. Laut einer Umfrage des Spiegels sind 59% der Deutschen der Meinung, dass die Regierung zu wenig gegen den Klimawandel unternehme, 89% unterstützen die Aktionen der Letzten Generation jedoch nicht (https://www.spiegel.de/panorama/klima-protest-der-letzten-generation-wie-weit-darf-aktivismus-gehen-a-2f436c92-626a-49da-9026-fa4ab69b5f8f ).

Die Kritik an der Protestform der Gruppe ist durchaus valide. Andere politische Beteiligungsformen wurden jedoch erfolglos ausgeschöpft. Es sitzt eine grüne Partei im Bundestag, deren zentrales Versprechen an die Bürger*innen mehr Klima- und Umweltschutz ist. Die Fridays for future Demonstrationen haben viele Schüler*innen auf die Straßen getrieben und Kilmaschutz zum zentralen Thema der letzten Bundestagswahl gemacht. Seitdem sitzt auch die Klimaaktivistin Luisa Neubauer in deutschen Talkshows, aber geändert hat sich reichlich wenig. Politischer Protest in jeglicher Form ist an sich etwas demokratieförderndes, denn er ist Bestandteil des demokratischen Zusammenlebens und (re-)politisiert. Aus demokratietheoretischer Sicht kann man argumentieren, dass durch eine Kriminalisierung der radikaleren Formen des Protests die Demokratie entpolitisiert wird. Denn es handelt sich um kollektive Akte des politischen Wiederspruchs, die sich an eine politische Öffentlichkeit richten. Dass dafür die Form des zivilen Ungehorsams gewählt wird, ist nicht unbedeutend. Dadurch können Menschen erreicht werden, die von den anderen demokratischen Beteiligungsangeboten keinen Gebrauch machen. Es können auch Menschen erreicht werden, die sich im öffentlichen Meinungsspektrum nicht repräsentiert fühlen oder an der Lebendigkeit demokratischer Institutionen und Verfahren zweifeln.

Eine andere Form des zivilen Ungehorsams ist das Bewerfen von Kunstwerken mit weichen Lebensmitteln. Die beworfenen Kunstwerke befanden sich alle hinter Glasscheiben und haben bisher keinen Schaden genommen. Doch das von der Aktion aufgenommene Video hat Millionen Menschen erreicht. Die Forderungen der Aktivist*innen wurden gehört und die Menschen haben sich mit dem Verlust der Lebensgrundlage und Hungerskatastrophen in der Zukunft auseinandergesetzt – auch wenn sie die Aktionsform nicht befürworteten. Außerdem wird durch den Aktivismus eine gesellschaftliche Schicht wachgerüttelt, die ein enormes Einflusspotential hat und aus diesem Grund zur Bewältigung des Klimawandels mobilisiert werden muss. Menschen, die über Einfluss, Geld, Verantwortung und Macht verfügen haben einen engen Bezug zu Kunst, da sie entweder die Zeit haben in Museen zu gehen oder sogar die eigene Kunst an Museen verleihen. Durch die Aktionen der Aktivist*innen können sie den Klimawandel nicht länger ignorieren. Darüber hinaus wurde mit Kunstwerken ein Mittel ausgewählt, dass für uns alle eine Bedeutung hat und uns berührt. Kartoffelpüree über einer McDonalds Filiale hätte wohl nicht dieselbe Wirkung erzielt wie Kartoffelpüree auf Monets „Getreideschober“.  Wir wollen weiterhin Kunst bewundern können, doch ist das möglich, wenn wir uns um Nahrung und andere Ressourcen streiten werden? Genau diese Art von Aufrüttelung brauchen wir.

Vor dem Hintergrund eines drohenden Klimanotstands und der politischen Untätigkeit haben die Aktivist*innen der Letzten Generation legitime Mittel ergriffen, um uns aus dem alltäglichen Trott aufzuwecken und uns die Dringlichkeit des Kilmaschutzes auf unangenehme Weise ins Bewusstsein zu rufen. Wenn wir jetzt nicht handeln, kann es in ein paar Jahren zu spät sein, um die Klimakrise aufzuhalten. Da hilft auch Monets „Getreideschrober“ nicht weiter.