wandel Archive | presstige – Das Augsburger Hochschulmagazin

Wir sind doch alle Menschys

Sarah Schuster — Sun, 18 Apr 2021 03:29:50 +0000

Eine Frau kann genauso maskulin sein wie ein Mann, ein Mann so feminin wie eine Frau. Jeder kann so maskulin und feminin sein, wie er möchte.

Ich fühle mich nicht ausgeblendet oder unterrepräsentiert, wenn sich Markus Söder an seine „Mitbürger“, anstatt an seine „Mitbürger und Mitbürgerinnen“ wendet. Genauso wenig fühle ich mich vergessen, wenn Klaas Heufer-Umlauf in seiner Late Night Show nur seine „lieben Zuschauer“ begrüßt. Schließlich bin ich als Frau auch ein Mitbürger und Zuschauer; ich gehöre dazu.

Meiner Meinung nach ist das selbstverständlich. Und doch hat Late Night Berlin seit ein paar Wochen auf einmal anscheinend auch Zuschauerinnen. Ach, bin ich doch nicht die einzige Frau in Deutschland, die die Sendung ansieht? Wahnsinn.

Jedes Mal, wenn ich das Suffix „-innen“ höre, fühle ich mich als Frau wie das Mitglied einer eigens auszuweisenden, besonderen Gruppe. Warum muss man jetzt an jedes Pluralwort die weibliche Endung mitanhängen? Ich muss nicht daran erinnert werden, dass Frauen auch Bürger sind, auch Zuschauer, auch Kunden, Gäste und Menschen. Ich muss auch nicht daran erinnert werden, dass es Personen gibt, die sich zwischen Mann und Frau fühlen. Das ist mir bewusst.

Ich muss nicht extra daran erinnert werden, ich brauche kein *innen. Im Gegenteil: Erst wenn ich nicht daran erinnert werde, fühle ich mich gleichermaßen repräsentiert und auf derselben Stufe behandelt wie ein Mann – und jeder andere Mensch auch. Ich bin ein Bürger. Ich bin ein Zuschauer. Ich bin ein Fahrradfahrer, und wenn ich mich ganz stark anstrenge, dann kann ich auch ein Auto sein, wenn ich das so will.

Gleichberechtigung geht für mich mit Einigung einher, nicht mit Abgrenzung. Dadurch, dass wir sprachlich Frauen von Männern differenzieren, und Intersexuelle von Männern, Frauen von Transpersonen und so weiter, kommen wir nur zu einer weiteren Entfremdung der Menschen voneinander. Ideale Gleichberechtigung wäre doch eine Einigung, oder nicht? Dieselbe, einende Endung für alle Geschlechter. Genauso, wie wir es gehandhabt haben, bevor „Gästin“ in den Duden aufgenommen wurde. Ein Gast ist ein Mensch. Ob die Gäste einer Veranstaltung nun weiblich, männlich, binär oder sonst etwas sind, kann einem doch gehörig Wurst sein. Alle sind willkommen, wenn niemand ausgeschlossen wird.

Differenzierungen haben uns erst so weit gebracht, dass es Geschlechtsdualismen gibt. Nach dem Aufklärer Jean-Jaques Rousseau waren Frauen gänzlich unterschiedliche Wesen als Männer, nicht einmal Menschen. Ihm zufolge war „die Frau eigens dazu geschaffen […], dem Mann zu gefallen“, darüber hinaus dazu geschaffen, dem Mann „zu gefallen und sich zu unterwerfen“. Dass das kompletter Schwachsinn ist, sollte im 21. Jahrhundert jedem mit einem Hirn klar sein. Indem wir in unserer Sprache extra darauf hinweisen müssen, dass es auch Frauen unter den Nutzern einer Webseite, unter den Lesern einer Zeitung gibt, begeben wir uns in die Geisteshaltung zurück, dass Frauen nicht von Haus aus dazugehören.

Im Lateinischen verwendet man für einen gemischt-geschlechtlichen Plural einfach die männliche Endung des Wortes. Römer sind Romani, die weiblichen Romanae mit den männlichen Romani vereint. Auch interessant: Das lateinische Wort für Bürger („civis“) ist neutral. Im Englischen gibt es bekannterweise gar keine Geschlechter: Ein teacher kann sowohl weiblich als auch männlich als auch alles dazwischen sein. Es ist simpel, es ist platzsparend, man hat keinen Unter-, Schrägstrich oder *, den man beim Lesen dechiffrieren muss und der meine Hausarbeit über das öffentliche Bild John F. Kennedys wie eine mathematische Gleichung aussehen lässt.

Warum also die Sprache mit Mehrfachnennungen und unnatürlichen Pausen verdicken, wenn es einen einfacheren Weg um das Problem herum gibt? Wenn wir alle Geschlechter, alle Menschen, Sexualitäten und Orientierungen in unsere Sprache miteinbeziehen wollen, ohne dabei wie Vollidioten zu klingen, weil wir in einem Satz 10 Sternchen und Pausen sprechen, dann müsste eine gemeinsame Endung für alle her. „Liebe Bürger“ oder vielleicht „Liebe Bürgera/Bürgerli/Bürgsen/Bürgys.“

Letztere Wortneuschöpfung stammt vom österreichischen Schriftsteller, Aktionskünstler und Talkshowmoderator Hermes Phettberg, welcher sich schon vor Jahren eine neue Endung für alle ausgedacht hat. Leser sind bei ihm „Lesys“, Ärzte „Ärztys“ und Gott ist ein „Gotty“. Ich bin mir zwar nicht sicher, ob das noch niedlich klingt oder schon bescheuert, aber es ist allemal einfacher, als von Gött_er/innen, Les*er+innen oder Kraftfahrzeugführern und Kraftfahrzeugführerinnen zu sprechen.

Sprache ist komplex, und Sprache ist schön. Sprache ist eine Kunst, und als solche verändert sich Sprache stetig, eben wie sich die Gesellschaft verändert. Doch ich finde, Sprache darf nicht so verändert werden, dass sie als Mittel zum Zweck genutzt wird. Wir wollen inklusiver werden und niemanden mehr diskriminieren? Dann sollten wir anfangen, dementsprechend zu denken und zu handeln, anstatt zu versuchen, Toleranz durch das Einführen einer unpraktikablen Universalendung zu erzwingen. Das löst das Problem nicht.

Für mich sprechen Taten der Gleichberechtigung mehr als schöne Worte. Wer nur mit Phrasen um sich wirft, die sich tolerant anhören, weil es zur gesellschaftlichen Norm geworden ist, aber nichts tut, um tatsächlich Toleranz zu zeigen, der ist für mich nur ein Großmaul im Schafspelz.

Am Ende des Tages diskriminieren nicht Worte Menschen, sondern Menschen andere Menschen.

Der Beitrag Wir sind doch alle Menschys erschien zuerst auf presstige – Das Augsburger Hochschulmagazin.

Müller will über „Wissen“ reden

Michael Müller — Thu, 07 May 2015 12:42:24 +0000

Text: Michael Müller – Illustration: Isabell Beck

Es gibt Widersprüche, die sind scheinbar nicht aus der Welt zu schaffen. Deshalb tauchen sie in regelmäßigen Abständen im Fernsehen und an den Stammtischen auf. Dort treffen sich dann die üblichen Verdächtigen und halten sich altbekannte Argumente entgegen. Einer dieser Klassiker ist die Qualität der Bildung. An der Frage, ob die gerade nachrückende Generation nun klüger oder dämlicher denn je ist, scheiden sich immer wieder die Geister. Als Studenten Mitte zwanzig haben wir das zweifelhafte Vergnügen, zurzeit genau dazu zugehören. Vielleicht sollten wir also mal darüber reden.

Als Deutsche sind wir stolze Bürgerinnen und Bürger einer Bildungsrepublik. Zumindest hat das anlässlich des Bildungsberichtes 2014 die Bundesregierung verkündet. Tatsächlich sehen die Zahlen darin gar nicht so schlecht aus. Gemessen am Grad des Schulabschlusses weist der Trend nach oben. Besonders im Aufwind sind Abitur und Fachabi, die 57 Prozent aller Schulabschlüsse ausmachen. Bei den Schulabbrechern zeigte sich sogar schon 2013 einen Rückgang auf gute fünf Prozent. Da wundert es kaum, dass das Statistische Bundesamt für das Wintersemester 2014 mit 2,7 Millionen Studierenden an deutschen Universitäten neue Höchststände verkündete. Auch an der Uni Augsburg ist der Trend kaum zu übersehen. Neubauten auf dem Campus, volle Gänge und noch vollere Straßenbahnen sprechen ihre eigene Sprache. Momentan zählt die Uni 19.927 Studierende und all die Erweiterungsmaßnahmen zeigen, dass es noch mehr werden können. Auch wenn ein begonnenes Studium keinesfalls zwingend beendet wird, sprechen solche Zahlen eine deutliche Sprache. Auch in meinem Freundeskreis studieren die allermeisten, (Fach-)Abi haben sie alle. Auf dem Papier war vielleicht keine junge Generation so gebildet wie wir. Wer soll uns da noch für dumm halten?

Kolumne: Müller will reden

Meinung ist tot? Nicht mit uns, denn unser Chefredakteur Michael Müller ist überzeugt, dass es Dinge gibt, die man nicht wissen kann, aber über die es sich zu reden lohnt. In Zeiten harter Fakten glaubt er an das lose Mundwerk, denn wohin sonst mit all den gesammelten Informationen? Mal geht es um Wichtiges, mal um den Rest, aber immer gilt: Keine Angst, Müller will nur reden. Die Kolumne erscheint immer donnerstags und wird von Isabell Beck illustriert. Alle Folgen von “Müller will reden” zum Nachlesen.

Überraschenderweise gibt es eine ganze Menge Bildungskritiker, die genau das tun. Nun ja, streng genommen halten sie uns nicht für dumm im eigentlichen Sinne, ja nicht einmal für ungebildet. Sie kritisieren nämlich nicht in erster Linie die fleißigen Lerner, sondern das Bildungssystem, in dem sie stecken. Aus ihrer Sicht ist unser Problem nicht, dass wir nichts lernen, sondern auf die falsche Weise. Der deutsche Psychologe, Psychiater und Hochschullehrer Manfred Spitzer hat 2012 ein Buch geschrieben, in dem er den Zustand meiner Generation als „Digitale Demenz“ bezeichnet. Der Kern seiner These liegt darin, dass die Kapazitäten unseres Gehirns verkümmern, wenn wir das Denken in die Technik auslagern. Stark verkürzt heißt das: Wer Informationen nur noch abrufbereit aus seinem Smartphone bezieht, wird sich schon bald nichts mehr merken oder geschweige denn erarbeiten können. Interessanterweise steht das in einem gewissen Widerspruch zur Position eines ganz anderen großen Bildungskritikers: Der Wirtschaft. Die fordert nämlich (ebenfalls seit längerem) mehr Praxisbezug in der Bildung. Dazu gehört, dann auch der gezielte und versierte Umgang mit Computern aller Art. Zu guter Letzt wären da noch Kritiker aus dem humanistischen Lager, die den Verlust wesentlicher Kulturgüter beklagen, gerade weil die Bildung sich jetzt schon so sehr an der Wirtschaft orientiert. Sie betonen die Bedeutung des Wissens um Kultur, Politik und Geschichte als Teil einer gesellschaftlichen Bildung, die über das Erstellen eines Jahresabschlusses hinaus geht. Klingt ganz schön verwirrend und das ist es auch. Entgegen der Zahlen scheint es doch einige Gründe zu geben, aus denen wir vielleicht doch nicht so klug sind. Aber wer hat nun Recht?

Die Stunde der Wahrheit

Vielleicht ein kleiner Test: Durch wie viele Länder fließt der Rhein? Wie viele Oratorien schrieb Joseph Haydn? Wann brach der dreißigjährige Krieg aus und was ist ein Ablativus absolutus? Wer das in unserer Generation weiß, ohne zu googeln, ist wahrscheinlich die Ausnahme. Schon in der Generation unserer Eltern könnte das ein wenig anders aussehen. In vielen Familien gibt es da diesen Onkel, der immer noch alle Formen des lateinischen Wortes „hic“ herunterbeten kann. Meistens kennt er sogar noch den passenden Merkspruch dazu, obwohl er in den letzten drei Jahrzehnten nichts davon in seinem Alltag gebraucht hat. Allerdings sei auch die Gegenfrage erlaubt: Was ist LTE und wo kann ich es bekommen? Was ist eine Allnet-Flat? Was ist Shareconomy und muss ich fürs Couchsurfen ans Meer? Spätestens wenn wir besagtem Onkel diese Fragen stellen, schlägt unsere Stunde. Stopp, das nötige Wissen, um einen Handyvertrag auszusuchen, und das große Latinum kann man doch nicht vergleichen! Vielleicht doch, wenn man sich fragt, warum wir eigentlich bestimmte Dinge lernen und andere nicht.

Was zählt, ist unter dem Strich

Ob es uns gefällt oder nicht, das meiste lernen wir, weil wir es brauchen und nicht aus purem Vergnügen. Die Wirtschaft redet zum Beispiel so viel in der Bildung mit, weil es viele von uns für sinnvoll erachten, etwas zu lernen, was uns später hilft, Geld zu verdienen. Das gilt besonders für ein Land wie Deutschland, das einen großen Teil seiner wirtschaftlichen Stärke dem technischen Know-How verdankt. Für den einzelnen ist Bildung damit ein Weg, in der Gesellschaft aufzusteigen. Damit das gelingt, sollten wir vor allem wissen, was gefragt ist – und das ändert sich mit der Zeit. Verglichen mit früheren Zeiten hat die humanistische Bildung dabei an Stellenwert verloren. Höhere Bildung galt früher als Zeichen gesellschaftlichen Interesses und als Indiz dafür, es einmal zu etwas bringen zu wollen. Heute hingegen stehen die Zeichen auf praktisch anwendbaren Fähigkeiten. „Hohe Bildung“ heißt dann schnell einmal „totes Wissen“. Wenn wir Vokabeln im Internet nachschlagen anstatt sie auswendig zu lernen, sind wir also nicht dümmer sondern angepasster.

Das ist übrigens keine neue Erkenntnis. Hans Magnus Enzensberger hat das schon in seinem Aufsatz „Über die Ignoranz“ festgestellt – und zwar im Jahr 1988. Was er dort schrieb, gilt noch immer: Modernes Wissen ist weder weniger umfangreich noch simpler gestrickt als sein klassischer Gegenpart. Es handelt nur von anderen Dingen. Weil wir anders denken, denken wir nicht gleich schlechter. Übrigens hat er noch eine Sache festgestellt: Wirklich unerträglich sind selbst Bildungslücken nur dann, wenn wir sie krampfhaft nicht zugeben wollen. Deshalb gehe ich jetzt Joseph Haydn googeln.

Der Beitrag Müller will über „Wissen“ reden erschien zuerst auf presstige – Das Augsburger Hochschulmagazin.