protest Archive | presstige – Das Augsburger Hochschulmagazin

End Fossil Augsburg kämpft für mehr Klimagerechtigkeit

Alexandra Nägele — Fri, 09 Dec 2022 13:13:18 +0000

Sicher habt ihr auf dem Unigelände schon die vielen Banner und Plakate mit fünf Forderungen entdeckt und wenn ihr Vorlesungen im Hörsaal 1 des D-Gebäudes habt, werdet ihr gemerkt haben, dass dieser seit vergangener Woche anders aussieht. Auf den Tafeln wird sich mit den Personen im Iran und Kurdistan solidarisiert, ein Haufen Matratzen steht neben dem Rednerpult und es gibt einen Tisch bei dem man gegen eine Spende kalte Getränke und Tee erhalten kann. Alles innerhalb kürzester Zeit organisiert von End Fossil Augsburg.
Doch wer steckt hinter dieser Gruppe, was fordern sie konkret und was ist in den letzten Wochen passiert? In einem Gespräch erzählen mir fünf Aktivist*innen über den bisherigen Weg ihres Aktionsbündnisses.

End Fossil: Augsburg

Anlässlich der Weltklimakonferenz COP27 entstand die Klimagerechtigkeitsbewegung End Fossil: Occupy!, welche zu Uni- und Schulbesetzungen in ganz Deutschland aufruft. End Fossil: Occupy hat sich das Ziel gesetzt die fossile Wirtschaft zu beenden und wendet sich mit konkreten Forderungen an die Politik. Darunter unter anderem: Keine Profite mit Energieprodukten und Verkehrswende für alle. Vor circa einem Monat gründete sich daraufhin End Fossil Augsburg und folgte diesem Aufruf. Momentan sind etwa 30 Menschen bei diesem Bündnis aktiv. Sie verstehen sich als antirassistischer, queer-feministischer, antiklassistischer und kapitalismuskritischer Zusammenschluss von Studierenden der Uni Augsburg und Teil der internationalen End Fossil Occupy Bewegung.

Welche Rolle spielen Bildungseinrichtungen im Kampf für mehr Klimagerechtigkeit?

Doch wieso bezieht sich die End Fossil Occupy Bewegung dabei auf Bildungseinrichtungen und in welcher Rolle sehen die Aktivist*innen die Universität Augsburg im Kampf für mehr Klimagerechtigkeit. Ein Aspekt dabei sei die Universität als Handlungsspielraum: Universitäten stellen für Studierende den Raum dar, den sie gestalten können. Ein andere Aspekt bezieht sich auf die Forderung „Unite behind the science“. Dieser bekannte Slogan der Klimabewegung meint, dass Wissenschaft uns nicht nur die Beweise für die Existenz der Klimakatastrophe liefert, sondern die wissenschaftlichen Erkenntnisse die Basis für politische Entscheidungen darstellen sollen. „Meiner Meinung nach müssen wissenschaftliche Einrichtungen und Universitäten vorangehen und zeigen, wie man den transformativen Prozess gestalten kann. Und das funktioniert nur wenn sie an ihrer Stelle ansetzen mit Klimaneutralität, mit Dekolonialisierung, mit vielen Aspekten“. Die Aktivist*innen sehen es demnach als ihre Aufgabe ein Statement zu setzen und die Universität Augsburg dazu aufzufordern, ihrer Verantwortung als Bildungseinrichtung gerecht zu werden und als Vorbild in Sachen Klimagerechtigkeit zu agieren.

Fünf Forderungen an die Universität

Gemeinschaftlich entwickelten sie dabei konkrete Forderungen, die sich in folgende Kategorien gliedern: Klimaneutralität bis 2027, Dekolonialisierung, Soziale Uni, Antimilitarismus und studentisches Mitspracherecht. Darunter fallen beispielsweise eine Sanierung der Universität Augsburg unter energetischen Gesichtspunkten, die Erstellung eines Jahresberichts über den Energieverbrauch, eine Überprüfung der Lehrinhalte auf koloniales Gedankengut, keine Erhöhung des Semesterbeitrags, den Ausbau von psycho-sozialen Unterstützungsangeboten, ein Stopp aller Forschungsprojekte, die keine zivilen Forschungsziele verfolgen und eine Verbesserung der studentischen Partizipation – beispielsweise durch eine Wiedereinführung der Verfassten Studierendenschaft.

Zentral ist für End fossil dabei der holistische Ansatz ihrer Forderungen. „Alle fünf Forderungen sind fünf wichtige Teile von Klimagerechtigkeit“, so ein Aktivist. Fossile Energien sind eng mit kolonialen Logiken verknüpft. Der Krieg zeigt uns, was aus fossilen Abhängigkeiten entstehen kann und darin sind u.a. die Forderungen zur sozialen Uni begründet. Die Forderung nach einer Ausweitung des studentischen Mitspracherechts bildet die Grundlage für den Handlungsspielraum von Studierenden ab.

Ziviler Ungehorsam als Mittel

Nach der Veröffentlichung der Forderungen erfolgte zunächst keine Reaktion der Universitätsleitung und so entschied man sich für die nächste Maßnahme: Start der Besetzung des Hörsaal 1 war der 28.11.2022. Seitdem ist dieser nicht nur mit Bannern und Postern behängt, sondern auch durchgängig von Studierenden des Bündnisses okkupiert – 24 Stunden am Tag. In der ersten Nacht schliefen 13 Aktivist*innen im Hörsaal, meistens sind es vier bis fünf. Der Lehrbetrieb findet tagsüber regulär statt. In den Zeiten, in denen keine Vorlesungen stattfinden, nutzt das Bündnis den Hörsaal als offenes Austauschforum und Diskussionsraum, bietet Vorträge zu den gestellten Forderungen an, hält Plena über das weitere Vorgehen ab oder bietet andere Aktivitäten wie kleine Konzerte oder Filmabende an.

Und wie kommt das Ganze an?

Dadurch, dass der Lehrbetrieb trotz Besetzung weiterläuft, kommt End Fossil Augsburg viel mit Studierenden und Dozierenden in Kontakt. Doch wie sind die Reaktionen auf die Besetzung?
Hinsichtlich der Studierenden berichten die Aktivist*innen von unterschiedlichen Erfahrungen. Zum einen nehmen sie eine große Distanz wahr, sobald jedoch der erste Kontakt hergestellt ist, sei der Austausch positiv und interessiert. Jedoch erfahren sie auch Desinteresse und Unverständnis. Ein anderer formuliert dies drastischer: „Also ich kann diese politische Jugend, die immer so dargestellt wird, nicht so sehen“.
Von den Dozierenden, die im Hörsaal 1 unterrichten, habe das Bündnis viel Zuspruch erfahren.
Viele begrüßen, dass End Fossil einen Raum für Austausch schafft, und manche bauten die Forderungen sogar in ihren Unterricht ein, so die Aktivist*innen.

Von den Forderungen zum ersten Forum für Klimagerechtigkeit

Das Bündnis End Fossil: Augsburg existiert noch nicht lange und dennoch ist in diesem kurzen Zeitraum schon einiges passiert. Daher an dieser Stelle ein kurzer Überblick über der Ereignisse rund um die Besetzung des Hörsaals.
Nachdem das Aktionsbündnis am Mittwoch, den 23.11.2022 seine Forderungen an die Universität Augsburg veröffentlicht hat und die Universitätsleitung nicht darauf reagierte, startete die Besetzung am Montag, den 28.11.2022.
Daraufhin trat die Leitungsebene der Universität mit dem Bündnis ins Gespräch und machte ein Gesprächsangebot für den darauffolgenden Tag. End Fossil Augsburg beschreibt dabei ein Gespräch hinter verschlossenen Türen, im Anschluss dessen die Universitätsleitung das Bündnis zu einem Runden Tisch zum Thema Klimaneutralität einlud. Dieses Gesprächsangebot lehnte das Bündnis jedoch ab – zum einen entspreche das vorgeschlagene Gesprächsformat nicht einem öffentlichen, demokratischen und transparenten Prozess. Zum anderen sei die Universität nur auf eine ihrer fünf Forderungen eingegangen und das Bündnis wolle nur gesamtheitlich über die Forderungen sprechen.
Der Runde Tisch fand am 01.12.2022 ohne End fossil dennoch statt. Im Anschluss an den Runden Tisch schauten seine Teilnehmenden im besetzten Hörsaal vorbei, wo dann ein spontanes und auf-Augenhöhe-stattfindendes Gespräch über den Gesprächsmodus für den kommenden Austausch stattfand.
Am Sonntag, den 04.12.2022 traf sich der Studentische Konvent zum ersten Mal seit 2006 zu einer außerordentlichen Konventsitzung, bei welcher sich mit großer Mehrheit mit allen Forderungen solidarisiert wurde. „Der studentische Konvent verkörpert die gesamte Studierendenschaft und dieser Rückhalt war ein wichtiges Signal für uns“, so die Besetzer*innen.

Erstes Forum zu Klimagerechtigkeit der Universität Augsburg

Am gestrigen Donnerstag, den 08.12.2022, fand schließlich das erste Forum zu Klimagerechtigkeit statt. Auf der Bühne diskutierten insgesamt 33 Akteur*innen aller beteiligten Gremien und Statusgruppen. Dazu zählen Vertreter*innen der Unileitung, des Zentrums für Klimaresilienz, des WZU, des Mittelbaus, der Wissenschaftsstützenden, des Professoriums, der Studierendenvertretung und Aktivist*innen von End Fossil – also mehr oder weniger alle außer Universitätspräsidentin Sabine Doering-Manteuffel.

Sie sprachen gemeinsam über Transparenz, studentisches Mitspracherecht, Klimagerechtigkeit an der Uni Augsburg und zukünftige Formate für eine anhaltende Auseinandersetzung mit diesen Themen. Auch wenn zu Beginn eine Agenda mit groben Themenfeldern besprochen wurde, zeigte sich, dass es in der Diskussion schwer viel, diese Themenfelder voneinander zu trennen, was den holistischen Ansatz der Forderungen von End Fossil bestärkt.
Am Ende der über vierstündigen Diskussion wurde sich schließlich darauf geeinigt, dass Ende Januar das nächste Forum zu Klimagerechtigkeit stattfinden wird. Dies stellte eine Grundvoraussetzung von End Fossil Augsburg dar, um die Besetzung vorerst zu beenden. In einem Statement gaben sie im Anschluss an das Forum bekannt: „Uns war bewusst, dass wir die Universität nicht in elf Tagen verändern können. Wir wollten ein Momentum erzeugen, welches eine Welle der klimagerechten Transformation dieser Institution auslöst. Das ist uns mehr als gelungen. Auch ohne eine Besetzung sind wir fest entschlossen, unsere Forderungen an der Uni zu realisieren – es gibt viele verschiedene Aktionsformen.“

End Fossil Augsburg und die Besetzung des Hörsaals – eine Erfolgsgeschichte?

Innerhalb der letzten anderthalb Wochen fand ein Runder Tisch zum Thema Klimaneutralität statt, die Universität veröffentliche ihren Plan bis 2028 klimaneutral zu werden und es fand das Erste Forum zum Thema Klimagerechtigkeit statt, welches im Januar fortgesetzt wird. Es ist unbestreitbar, dass diese intensive Auseinandersetzung mit den Themen Klimagerechtigkeit und Klimaneutralität eine direkte Reaktion auf die Besetzung des Hörsaals ist.
Verantwortung wahrnehmen war ein Schlagwort, welches im Forum oft gefallen ist. Die Aktivist*innen haben mit ihrer Besetzung gezeigt, dass sie ihre Verantwortung wahrgenommen haben. Ob diese Bemühungen langfristig erfolgreich sind, hängt nun ganz davon ab, wie die Uni Augsburg zum Thema Verantwortung wahrnehmen steht.

Der Beitrag End Fossil Augsburg kämpft für mehr Klimagerechtigkeit erschien zuerst auf presstige – Das Augsburger Hochschulmagazin.

“Freiraum bleibt oder Freiraum geht?” – Was es mit der Besetzung des studentischen Freiraums auf sich hat

Franziska Riesinger — Sun, 28 Nov 2021 09:00:00 +0000

Am Montag den 15. November herrschte gegenüber der alten Cafete reger Betrieb. Gegen elf Uhr wurde der sogenannte Frei*raum von Studierenden der Universität Augsburg besetzt, zusätzlich machten in der letzten Woche Banner am Uniteich und im C-Gebäude auf den Protest aufmerksam. Wir von Presstige haben mit Aktivist:innen vor Ort gesprochen. Im Interview mit uns war Susana, eine Referentin des Referats für studentische Freiräume. Sie selbst war nicht an der Besetzung des Raumes beteiligt, aber sie steht hinter den Aktivist:innen.

Was ist der Frei*raum?

“Der Frei*raum ist ein Raum zur freien studentischen Verfügung. Er hat mehrere Funktionen, zum einen ist er ein Rückzugsort für Studierende, die sich kurz dem stressigen Alltag entziehen wollen, zum anderen ist es ein Ort zum Austausch zwischen Kommiliton:innen”, erklärt uns Susana. Besonders für neurodiverse Personen bietet ein solcher Raum eine Rückzugsmöglichkeit. Stillende können ungestört ihre Kinder stillen oder Diabetiker:innen ihr Insulin spritzen. Neben Einzelpersonen können hier die verschiedensten Initiativen der Universität plenieren. Die Verantwortung für den Frei*raum liegt bei dem Referat für studentische Freiräume.

Vor der Corona Pandemie stand im Frei*raum der sogenannten Fairteiler, eine Aktion vom Foodsharing. In einem Kühlschrank gab es gespendete Lebensmittel, die sich Studierende kostenfrei mitnehmen durften. Die Nahrungsmittel wären ansonsten im Abfall gelandet. Des Weiteren befand sich in dem Zimmer eine Tausch- und Verschenkecke für weitere Lebensmittel, wie beispielsweise Brot.

Wie kam es zur Besetzung des Frei*raums?

Um diese Frage zu beantworten, lohnt sich ein Blick in die Vergangenheit. Seit fast 30 Jahren wird dieser Raum der Universität von Studierenden verwaltet, zunächst als ein Rückzugsort für Frauen und Lesben. 2015 startet das Projekt Frei*raum.

Im Laufe der Zeit kam es schon öfters zu Konflikten zwischen den Studierenden und der Universitätsleitung. “2017 wurde der Raum schon einmal geschlossen, weil ein obdachloser Student darin geschlafen hat”, berichtet Susana. Als Konsequenz ließ die Universitätsleitung den Raum seitdem über Nacht absperren. Zur finalen Schließung des Frei*raums kam es im Februar 2020: Während der Klausurenphase des damaligen Semesters sammelte sich in der Räumlichkeit viel Müll. Ohne mit den Studierenden oder dem Referat für studentische Freiräume in Kontakt zu treten, beschloss die Universitätsleitung den Raum zu sperren. Susana betont, dass auch sie die Verhältnisse im Frei*raum für unzumutbar hielt, weist aber darauf hin, dass sich zum damaligen Zeitpunkt nur wenige Studierende um den Frei*raum kümmerten. Gleichzeitig entsorgten die Benutzer:innen ihre Abfälle nicht. “Wir haben dann versucht Kontakt zu der Universitätsleitung aufzunehmen. Leider wurden wir ignoriert, hingehalten und vertröstet”, erzählt Susana von ihren Bemühungen. Während des Lockdowns versuchten dies auch mehrere AStA-Mitglieder, allerdings ohne Erfolg.

Am 15. November wurde der Raum erstmals wieder geöffnet. Jedoch nicht, um den Studierenden zur Verfügung zu stehen, sondern aufgrund von Renovierungsarbeiten, denn die Universitätsleitung plant hier eine Anlaufstelle für den Familienservice einzurichten. Die Studierenden unterstützen den Familienservice, sie setzen sich aber auch für den Frei*raum ein.

“Die Universitätsleitung spielt zwei Dienstleistungen gegeneinander aus. Wir wünschen uns, dass der Familienservice ein Treffpunkt in Campusnähe bekommt, jedoch nicht auf Kosten des Freiraums. Es ist die Aufgabe der Universität, für genügend Raum zu sorgen.”

Philosphie-Studentin Natalie

Eine der Gründer:innen des Aktionsbündnisses "Frei*raum bleibt"

Im Zuge der Renovierungspläne wurde ohne vorherige Ankündigung der Inhalt des Raumes entfernt. Unter anderem wurden Möbel, sowie persönliche Gegenstände der Studierenden, Materialien der Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft (GEW) und feministische Literaturwerke des ehemaligen Frauen- und Lesbenreferats entsorgt. Gegen elf Uhr besetzte das Aktionsbündnis “Frei*raum bleibt” besagte Räumlichkeit. Ihre Forderungen: ein Gespräch über die Wiedereröffnung des Frei*raums sowie eine schriftliche Bestätigung der Raumnutzung.

Was passierte nach der Besetzung?

Die Studierenden verwalten den Raum seitdem selbst. Sie halten unter anderem Plena zur weiteren Gestaltung des Protests, bieten verschiedene Workshops an und reaktivieren das Foodsharing-Angebot. Unterstützt werden die Aktivist:innen vom studentischen Konvent, das von Studierenden gewählte Gremium der Universität Augsburg, dem Bundesausschuss der GEW und der Bundestagsabgeordneten Susanne Ferschl (DIE LINKE). Das Aktionsbündnis „Frei*raum bleibt“ startete eine Petition für den Erhalt des Raumes. Zum Zeitpunkt des Interviews wurden bereits über 350 Unterschriften gesammelt. Der Protest zeigt erste Erfolge, denn die Universitätsleitung suchte in Folge der Besetzung Kontakt zu den Aktivist:innen. Ein Gespräch fand eine Woche später, am 22. November, statt.

Wie lief das Gespräch mit der Universitätsleitung?

Es wurde lange und intensiv über den Frei*raum gesprochen. Mit dem Ergebnis, dass sich die Leitung noch einmal intern bespricht. Die Entscheidung wird sie am ersten Dezember bekannt geben und diese bereits am Folgetag umsetzen. Die Aktivist:innen befürchten, dass ihnen der Raum im Zuge dessen endgültig entzogen wird.

Noch ist die Zukunft des Frei*raumes nicht entschieden und es besteht Hoffnung für die Aktivist:innen.

Petition "Frei*raum bleibt"

Hier gehts zur Petition: https://chng.it/wHnCFn7Cjz

Der Beitrag “Frei*raum bleibt oder Frei*raum geht?” – Was es mit der Besetzung des studentischen Freiraums auf sich hat erschien zuerst auf presstige – Das Augsburger Hochschulmagazin.

“Der Bildungsbereich darf kein Sparbereich sein” – Die GEW protestiert für die Bildung

Anne Eberhard — Mon, 20 Sep 2021 08:00:00 +0000

Es ist der erste Schultag des Jahres heute, der 14. September. Katrin Fischer sitzt in einem Eiscafé, die Beine überschlagen. „Es war entspannt heute,“ sagt sie, „die Kinder und ich kannten uns schon, ich hatte die Klasse schon letztes Schuljahr.“ Einen ersten Schultag hat Katrin Fischer schon oft erlebt: Seit über 30 Jahren ist sie Lehrkraft, arbeitet an einer Mittelschule. Als Mitglied im örtlichen Personalrat des Schulamtes Augsburg-Land und als stellvertretende Vorsitzende des Kreisverbandes der GEW, setzt sie sich auch außerhalb ihrer Lehrtätigkeit für die Belange von Lehrkräften und für bildungspolitische Themen ein.

Sich für bildungspolitische Themen einzusetzen, das sei jetzt besonders wichtig, sagt Fischer. Und: „Ich habe eine ganz schöne Wut im Bauch, auch wenn ich so ruhig darüber rede.“

Die Auswirkungen der Corona-Pandemie hätten die Bildungsungleichheit verstärkt – wie sehr, und wer besonders davon betroffen sein wird, das werde man erst später sehen. „Wir werden erst später erfahren, wer sein Studium abgebrochen hat, um lieber eine finanziell abgesicherte Ausbildung zu machen oder wer erst gar nicht angefangen hat zu Studieren. Wir werden auch erst später sehen, wer die größten Defizite in den Schulen tragen muss. Auf jeden Fall bedeuten die Auswirkungen aber einen massiven Rückschritt für die Bildungsgleichheit,“ sagt Fischer. Deshalb plane die GEW bereits jetzt einen Bildungsprotest im Oktober: Am 23.10 soll auf Missstände, wie den Lehrkräftemangel oder die fehlende Unterstützung der Studierenden während der Corona-Pandemie, aufmerksam gemacht werden.

Der Protest findet damit gut vier Wochen nach der Bundestagswahl statt, abgekoppelt vom Wahlkampf. Das hängt auch damit zusammen, dass Bildungspolitik in Deutschland Ländersache ist. Trotzdem müssten Bildungsthemen präsenter sein in der aktuellen, öffentlichen Debatte, sagt Fischer. „Generationen sollten nicht gegeneinander ausgespielt werden, auch nicht bei der anstehenden Bundestagswahl. Aber die Frage, die sich jetzt alle stellen müssten, ist ‚Was brauchen die Jüngeren in unserer Gesellschaft?‘“ Denn Jüngere hätten oft keine Lobby, und als Wahlberechtigte sind sie in der Minderheit: Während 57% der Wahlberechtigten bei dieser Wahl über 50 Jahre alt sind, stellen die unter 30-Jährigen nur 14,4%.

„Der Bildungsbereich darf kein Sparbereich sein,“ sagt Fischer. Genau das sei jedoch oft der Fall. Studierende wurden während der Coronapandemie nur sporadisch unterstützt – oft seien es nur „Symbolhandlungen“ gewesen, keine wirksamen Hilfen. An den Schulen herrscht Lehrkräftemangel, die Digitalisierung wurde lange Zeit vernachlässigt. Der Lehrkräftemangel sei dabei hausgemacht: So vorhersehbar er gewesen sei, so sehr sei er durch die Sparpolitik und die Einhaltung der schwarzen Null bedingt gewesen. „Man hat sich auch mit Händen und Füßen dagegen gewehrt, Quereinsteiger zu qualifizieren,“ fügt Fischer hinzu. Wird Bildungspolitik nicht ernstgenommen, verstärke das die Bildungsungleichheit drastisch. Die Sparpolitik falle dann vor allem auf Schüler:innen zurück, die auf weniger Ressourcen, wie Unterstützung von Zuhause und finanzielle Ausstattung, aufbauen können.

Auch die fehlende Unterstützung der Studierenden kritisiert die Gewerkschafterin: die Umstellung aufs Homeoffice, oft ohne Anleitung, die lange Schließung der Bibliotheken, die mitunter zur Verlängerung der Studiendauer führte, die oft unklare Kommunikation. „Die Online-Formate bedeuten eine gewisse Ökonomisierung der Lehre und eine Verengung des Studiums auf die Wissensaneignung,“ sagt Fischer. Sowohl für das Studierendenleben als auch für das Lernen, brauche es dagegen die richtigen Rahmenbedingungen: „Studierende werden oft über ihr Studentenleben wahrgenommen, also WG-Partys und Feiern, und das ist ja auch wichtig. Aber man darf nicht vergessen, was für ein Studium an Selbststeuerung und Disziplin wichtig ist. Das lernen viele Studierende erst und dabei brauchen sie Anleitung und die richtigen Bedingungen.“

Um Defizite, welche durch Distanz- und Wechselunterricht entstanden sind, aufzuholen, stellen Bund und Länder Gelder für Brückenprogramme zur Verfügung. Dabei gehe es nicht nur um inhaltlichen, sondern auch um sozialen Nachholbedarf, betont Fischer. Oft stehe jedoch zu wenig Personal zur Verfügung, um die Brückenprogramme gut umsetzen zu können. Ähnlich wie beim Lehrkräftemangel falle das dann wieder auf die Schüler:innen mit dem größten Förderungsbedarf zurück.

Die aktuelle Situation sei verantwortungslos gegenüber Schüler:innen und Studierenden, so Fischer. „Wie ein Ausgleich geschaffen werden kann für die Defizite aufgrund der Pandemie, das muss viel mehr Aufmerksamkeit erregen. Viele junge Menschen machen jetzt die Erfahrung, dass sie ein Stück weit sich selbst überlassen sind. Was macht diese Frustration mit ihnen – jetzt und in ihrem weiteren Leben?“

Katrin Fischer und die GEW hoffen, in den vier Wochen bis zum 23. Oktober Schüler:innen, Studierende, Lehrkräfte und Eltern zu mobilisieren, um mit ihnen an diesem Tag laut zu werden. Sie möchten ihre eigenen Mitglieder mobilisieren, aber auch eine neue Öffentlichkeit erreichen, um ihre Anliegen nach außen zu tragen.

Der Beitrag “Der Bildungsbereich darf kein Sparbereich sein” – Die GEW protestiert für die Bildung erschien zuerst auf presstige – Das Augsburger Hochschulmagazin.

Die Verhaftung von Nawalny

Aleksandra Shuliarenko — Sat, 13 Mar 2021 09:00:00 +0000

Seit mehreren Jahren ist der Präsidentenpalast in Russland von Wladimir Putin besetzt. Manche Jugendliche, so wie ich, haben das ganze Leben unter seiner Regierung verbracht. Das Thema der Verhaftung Nawalnys fand ich besonders wichtig, weil Augsburg eine der am meisten von Russen bewohnten Städte Deutschlands ist. Außerdem sind vor ein paar Wochen mehrere russische Studierende in München auf Demonstrationen zur Unterstützung Nawalnys gegangen.

Laut der russischen Verfassung ist Russland ein demokratischer Staat und Freiheit und Menschenrechte sind am wertvollsten und sollen jedem gewährleistet werden.

In den russischen Medien (zumindest im Internet) darf sich jeder zu jedem beliebigen Thema äußern. Nur bleiben gewisse Aussagen zuletzt nicht ohne Konsequenzen für die jeweilige Person.

Alexej Nawalny ist eine Person, die in der letzten Zeit sowohl in den russischen, als auch in den deutschen Medien immer präsenter wurde. Dabei stellt sich die Frage, wer er ist, was er macht und warum er so bekannt geworden ist. Nawalny ist ein Kämpfer gegen die Korruption in der russischen Regierung. Er kritisiert die Regierung und hat dabei keine Angst, seine Meinung direkt zu äußern, erfährt dadurch aber großen Schaden am eigenen Leib.

Foto von Pavel Golovkin

Alexej Nawalny hat 2000 seine Karriere in der demokratischen Partei «Yabloko» (auf Deutsch «Apfel») angefangen, und war sieben Jahre in der Partei. 2011 hat er sich zum ersten Mal gegen die russische Nationalpartei von Putin «Geeintes Russland» gewendet. Im Jahr 2017 hat Alexej Menschen zu Demonstrationen aufgerufen, die zum Ziel hatten, Korruption in der Regierung zu bekämpfen. Ein großer Teil der Bevölkerung hat daran teilgenommen, aber mehrere Personen wurden vom russischen Bewachungsdienst angegriffen und verhaftet. Außerdem hat Nawalny ein Jahr später (2018) seine Kandidatur bei der nationalen Präsidentenwahl angeboten, hat aber gegen Vladimir Putin verloren.

Im August 2020 begab sich Alexej auf einen Flug von Sibirien nach Moskau. Während des Fluges hat sich sein Gesundheitszustand unerwartet sehr verschlechtert. Ungefähr einen Monat lang lag Nawalny im künstlichen Koma und wurde im September 2020 herausgeholt. Alexej wurde zuerst von den Ärzten in Omsk behandelt, und nach einiger Zeit nach Berlin zur weiteren Behandlung in das Klinikum Charité überführt. Deutsche Ärzte haben festgestellt, dass Nawalny nicht ohne Grund erkrankte, sondern dass er vergiftet wurde. Nach dem Erwachen aus dem Koma ging es Nawalny mit der Zeit besser und er führte eine Untersuchung durch, um die für seine Vergiftung verantwortliche Person zu finden. Alexej hat darüber sogar ein Video auf TikTok gepostet:

https://vm.tiktok.com/ZMeMePQwu/

In einem Interview mit dem Magazin «Spiegel» sieht Nawalny die Verantwortung für seinen Giftanschlag beim Präsidenten Russlands:

«Ich behaupte, dass hinter der Tat Putin steht, und andere Versionen des Tathergangs habe ich nicht»
Spiegel, Alexej Nawalny

Außerdem hat sich Nawalny bei den Ärzten der Charité öffentlich für die Hilfe bedankt und hat sogar einen persönlichen Besuch von Angela Merkel bekommen.

Aufgrund der Vergiftung von Nawalny hat die EU Sanktionen gegen Russland eingeführt, woraufhin Russland mit Gegenmaßnahmen (Einreiseverbote gegen Deutsche) reagierte.

Am 17. Januar 2021 kehrte Nawalny zurück nach Moskau. Das verlief aber nicht unproblematisch: Er wurde von der Strafvollzugsbehörde Russlands festgenommen. Am Flughafen Sheremetjevo waren auch seine Frau, die als Einzige durchgelassen wurde, und mehrere Anhänger von Nawalny, die ihn sehen wollten: Viele von ihnen wurden festgenommen. Nawalny musste 30 Tage in Haft bleiben.

Foto von RAUPERS

Nach der Verhaftung von Alexej Nawalny folgten Proteste von Bürgern im Zentrum von Moskau, die sich gegen die russische Regierung richteten und deren Ziel die Entlassung von Nawalny war. Die Anhänger von Nawalny skandierten «Putin ist ein Lügner». Die Demonstrationen waren brutal: Bürger wurden gewaltvoll behandelt und mehrere wurden festgenommen. Manche Bürger, die an den Protesten teilgenommen haben, bekamen sogar eine Strafe und einen häuslichen Besuch vom russischen Bewachungsdienst.

Aktuell befindet sich Nawalny in Untersuchungshaft in Kolchugino, ungefähr 170 km von Moskau entfernt. Alexej bleibt auf den sozialen Medien mehr oder weniger aktiv.

Wie es sich weiter entwickelt, lässt sich noch nicht genau sagen. Es bleibt nur zu hoffen, dass die vergangenen Proteste zum Positiven beitragen, und dass Alexej Nawalny befreit wird.

Quellen:

http://www.constitution.ru/10003000/10003000-3.htm

https://ru.wikipedia.org/wiki/Навальный,_Алексей_Анатольевич

https://www.tagesschau.de/thema/nawalny/index.html?page_number=1

https://lenta.ru/news/2021/03/03/nav/

Der Beitrag Die Verhaftung von Nawalny erschien zuerst auf presstige – Das Augsburger Hochschulmagazin.

“Wir haben den Tod politischer Arbeit an der Uni zu befürchten”

Anne Eberhard — Fri, 05 Mar 2021 09:00:00 +0000

Im Herbst veröffentlichte das Wissenschaftsministerium ein Eckpunktepapier zur geplanten bayerischen Hochschulreform. Seitdem wird die Reform von Seiten der Hochschulen mit Kritik überschüttet – eimerweise.

Die demokratischen Strukturen der Hochschulen würden abgebaut, die Uni werde zum privatwirtschaftlichen Unternehmen und der Erhalt der Geistes- und Sozialwissenschaften sei in Gefahr. Die Gewerkschaft für Erziehung und Wissenschaft (GEW) und die Initiative der Geistes- und Sozialwissenschaften protestierten gegen die Planungen, Professor:innen an bayerischen Universitäten antworteten mit einem offenen Brief, die Landes-ASten-Konferenz (LAK) Bayern mit der Formulierung einer alternativen Hochschulvision. Aber um was geht es in der Reform überhaupt?

Kernpunkte der geplanten bayerischen Hochschulreform

Die Hochschulaufgaben sollen als Dreiklang aus „Forschung, Lehre und Transfer“ neu definiert werden. Der Transfer des Universitätswissens in die Gesellschaft und die Wirtschaft wird damit besonders betont. Es sollen Anreize für „unternehmerische Betätigung“ geschaffen werden.
Hochschulen sollen eigenständiger werden: Sie sollen sich zukünftig dazu entscheiden können keine staatlichen Institutionen mehr zu sein, sondern als Personal-Körperschaften des öffentlichen Rechts mehr wirtschaftliche Selbstständigkeit zu erlangen. Durch ein Globalbudget können sie ihr Geld für die einzelnen Bereiche freier aufteilen.
Die Strukturen der internen Governance, die momentan Fakultäten und demokratische Strukturen der Hochschulen vorschreiben, sollen zukünftig nicht mehr garantiert, sondern individueller gestaltet werden.
Ein Gesamtlehrdeputat soll eingeführt werden, das den Hochschulen mehr Freiheiten bei der Aufteilung der Lehre gewährt.
Hochschulen sollen wettbewerbsfähiger werden: Zum einen durch den Aufbau englischsprachiger Studiengänge, bei welchen den ausländischen Studierenden parallel Deutschkenntnisse vermittelt werden, zum anderen durch das Berufungsrecht an Hochschulen sowie durch die Stärkung des Forschungsauftrags der Hochschulen für angewandte Wissenschaften. Ihnen soll auch das Promotionsrecht verliehen werden.

In mehreren YouTube-Live-Streams stellte Wissenschaftsminister Sibler die geplante Hochschulreform vor vier- bis fünftausend Zuschauer:innen vor. Er wollte Kritiker:innen beruhigen und wurde nicht müde zu betonen, wie sehr ihm – als ausgebildetem Lehrer für Deutsch und Geschichte – die Geisteswissenschaften am Herzen lägen. Nichts als Lippenbekenntnisse, wurde in den Kommentaren geantwortet. Wo wird das im geplanten Gesetz verankert? Auch Manuel Bühlmaier bleibt kritisch. Er studiert Sozialwissenschaften im achten Semester und engagiert sich in der GEW Hochschulgruppe. Die geplante Hochschulreform „liege ihm ganz schön im Magen“, sagt er. Warum, erklärt er in unserem Gespräch.

presstige: Im Eckpunktepapier zur Hochschulreform wird sehr viel von Freiheit gesprochen. Dort heißt es: „Ziel ist die größtmögliche Freiheit für und in den bayerischen Hochschulen“. Was ist eurer Meinung nach mit dieser Freiheit gemeint?

Manuel Bühlmaier/GEW: Wir wissen, was in diesem ideologischen Kontext für die CSU mit Freiheit gemeint ist: Die Unabhängigkeit der Universitäten von staatlicher Planung. Wir sind uns aber sicher, dass die Hochschulreform in dieser Form keine Freiheit für die Universitäten bringen würde. Sie wird zu Zwang führen, zu einer Wahlunfreiheit. Universitäten sollen in Zukunft zwischen der massiven finanziellen Einschränkung einerseits und dem Verkauf an wirtschaftliche Privatinteressen andererseits entscheiden. Das ist die Wahlunfreiheit vor die Universitäten und Hochschulen gestellt werden, wenn dieses Gesetz so durchkommt, wie es im Moment auf dem Tisch liegt. Wir würden das nicht als tatsächliche Freiheit bezeichnen, sondern als ökonomischen Zwang.

Du sprichst damit an, dass sich Hochschulen zukünftig entscheiden können sollen, ob sie staatliche Einrichtungen bleiben oder zu reinen Personalkörperschaften des öffentlichen Rechts werden. Entscheiden sie sich dafür ihre Rechtsform zu ändern, würde ihnen ein Globalbudget zugewiesen werden, mit dem sie eigenständiger wirtschaften können.

Wir sehen hierin keine „freie Wahl“. In Zukunft werden Hochschulen wahrscheinlich unterfinanziert sein und dann vor die Wahl gestellt werden, bestimmte Aspekte ihrer Tätigkeit einzustellen oder sich über andere Mittel zu finanzieren und tatsächlich eine ständige Partnerschaft mit der Privatwirtschaft einzugehen. Es wird eine Konsequenz sein, dass elementar wichtige Fächer, die nicht so leicht wirtschaftlich verwertbar sind, Sozialwissenschaften, Philosophie oder Sprachwissenschaften zum Beispiel, bei einem Globalbudget hintenanstehen werden, wenn eine Finanzierung von außen notwendig wird. Die Hochschulen, deren Finanzierung zu einem Teil aus der Privatwirtschaft kommt, müssen darauf achten, wirtschaftlich verwertbar zu sein. Das heißt, dass wirtschaftswissenschaftliche und technologische Fächer eine Priorisierung in der Finanzierung haben werden. Und es wird dazu führen, dass geisteswissenschaftliche Fächer noch stärker unterfinanziert sein werden als sie es jetzt schon sind.

Ein anderer Punkt der Hochschulreform ist das Gesamtlehrdeputat. Hochschulen sollen freier über die Aufteilung der Lehre entscheiden dürfen. Befürchtet ihr hier einen ähnlichen Mechanismus, der die geisteswissenschaftlichen Fächer benachteiligen könnte?

Das ist eine Befürchtung, ja. Ein anderer Punkt ist, dass Dozentinnen, Lehrerinnen und Lehrer noch stärker belastet werden, als sie es jetzt schon sind. Es ist derselbe Mechanismus: Die Hochschule muss sich wirtschaftlich attraktiver machen. Dass die Hochschulen die Lehrverpflichtung flexibler gestalten können, bedeutet praktisch eine stärkere Belastung der Einzelnen.

Es ist nicht so, dass wir keinen Reformbedarf an unseren Hochschulen sehen – es besteht durchaus Redebedarf. Aber die Reform geht exakt in die falsche Richtung. Wir treten ein für Demokratisierung, Partizipation und die Möglichkeit, in Ruhe wissenschaftliche Arbeiten fortzuführen. Und das ist ja auch der wissenschaftliche Stand: Wissenschaftliches und kreatives Arbeiten funktionieren am besten ohne wirtschaftliche Zwänge. Das ist doch bekannt und anerkannt. Dass das Wissenschaftsministerium das genaue Gegenteil davon umsetzen will, finde ich nicht nur erstaunlich, ich finde es absurd.

Hochschulen werden allerdings auch dafür kritisiert sich in bürokratischen Stricken zu verwirren und zu langsam zu agieren. Mehr Eigenverantwortung soll die Hochschulen handlungs- und wettbewerbsfähiger machen.

Die Reform ist darauf ausgelegt die Konkurrenz zwischen den Hochschulen und auch zwischen den einzelnen Fachbereichen der Hochschulen zu verstärken. Das erhöht nicht nur den Druck auf den einzelnen Wissenschaftler und den einzelnen Lehrenden, der sowieso schon unter enormen Druck steht. Es würde auch zu einer verminderten Kooperation zwischen den Hochschulen führen, wie das beispielsweise in den USA der Fall ist. Der Vernetzungsgrad von Hochschulen in Systemen wie den USA, wo diese Institutionen im Endeffekt schon komplett privatwirtschaftlich sind, ist sehr viel geringer als es bei uns der Fall ist. Wir fürchten, dass durch diese Ökonomisierung wichtige Aspekte des Hochschullebens und der gesamtgesellschaftlichen Verantwortung der Hochschulen zurückgedrängt werden.

Du hast die gesamtgesellschaftliche Verantwortung angesprochen. Der Nutzen für die Gesellschaft durch „Transfer“ wird im Eckpunktepapier stark betont. Er soll neben Lehre und Forschung zukünftig zum Dreiklang der Hochschulen zählen. Wissenschaftsminister Sibler betont, dass es sich dabei nicht nur um ökonomischen, sondern auch um ökologischen, technischen und sozialen Transfer handeln soll.

Würde es sich tatsächlich um diesen vielfältigen Transfer handeln, dann bräuchten wir doch gar keine Neudefinition davon. Im bisherigen Hochschulrahmengesetz haben wir bereits festgeschrieben, dass die Hochschulen verpflichtet sind, ihr erarbeitetes Wissen der Gesellschaft zur Verfügung zu stellen. Daneben haben sie den Auftrag, Berufsfähigkeit zu vermitteln. Es ist überflüssig das nochmal durch die Hervorhebung des Transfers zu betonen. Wir lesen aus dieser Gesetzesvorlage heraus, dass in Zukunft eher ein Fokus auf wirtschaftlich verwertbare Technologien gelegt wird als auf „abstrakte“ Themenfelder wie Erkenntnisse aus der Sozialwissenschaft, der Geschichte oder der Philosophie.

Ein anderer großer Punkt, der von vielen Kritiker:innen angebracht wird, betrifft die interne Governance. Viele fürchten, dass Fakultäten aufgelöst werden und Präsident oder Präsidentin zu viel Macht haben werden. Ist das auch eure Sorge?

Ja, das ist auch unsere Sorge. Im Hochschulgesetz sollen zwei Punkte vorgegeben werden: Zum einen, dass wir eine Hochschulleitung haben, zum anderen, dass Raum für externes Expertenwissen geschaffen wird. Also eine fixe Stelle für einen Präsidenten und eine fixe Stelle für einen – im Prinzip – Wirtschaftsberater. Der Rest wäre der Universität selbst überlassen. Wir fürchten, dass die (auch im Moment schon problematische) Beteiligung von Studenten am Unileben und von Arbeiternehmern an ihrem Arbeitsplatz unter massiven Beschuss gerät.

Wir haben ja im Moment schon ein Problem damit, dass politischer Widerstand an Universitäten zugelassen und dann auch ernst genommen wird. Nehmen wir die bisherigen Strukturen komplett weg, erlauben wir der Universität sich so zu formieren, dass es praktisch keine demokratische Beteiligung mehr gibt. Wir haben den Tod politischer Arbeit an der Uni zu befürchten. Und nicht nur das: Dadurch, dass wir heute wissen, dass wissenschaftliches Arbeiten von demokratischen Prozessen nicht nur profitiert, sondern dass diese essenziell dafür sind, nehmen wir auch hier eine Abnahme der Qualität der Forschung und Lehre in Bayern in Kauf.

Jedoch soll ein Landesstudierendenbeirat in der geplanten Hochschulreform festgeschrieben sein. Wäre das denn ein Punkt, den ihr begrüßt?

Eine Studierendenvertretung im kompletten Bundesland wäre sicher ein interessantes Konzept. Nur wird in der Hochschulreform dieser Instanz keine direkte politische oder demokratische Einflussnahme zugesichert. Es scheint, als würde ein Gremium für Studierende geschaffen, das dann und wann repräsentative Aufgaben übernimmt, aber über das keine politische Einflussnahme ermöglicht wird. Das ist Symbolpolitik.

Eine Forderung der GEW ist eine stärkere Einbindung der Studierenden in die vorhandenen demokratischen Strukturen. Wir streben eine Parität in der Hochschulleitung zwischen Studierenden und bisherigen Mitgliedern der Unileitung an. Das gibt es auch schon in anderen Bundesländern und in anderen Staaten. Darüber würden wir gerne reden und unsere Konzepte in eine Hochschulreform einfließen lassen – man fragt uns halt nicht. In anderen Bundesländern, in Baden-Württemberg, Hamburg und Thüringen zum Beispiel, wurden alle Parteien zur Diskussion an einen Tisch gebracht, bevor eine Reform beschlossen wurde, auch Studierendenvertretungen und Arbeitsverbände. Diese Reformen sind auch kritikwürdig, gerade die in Baden-Württemberg, aber viel problematischer ist es, eine Hochschulreform, gerade eine von derart neoliberalem Charakter, vor den Latz geknallt zu kriegen.

Neben vielen anderen Kritiker:innen beurteilte auch unsere Präsidentin Prof. Dr. Döring-Manteuffel den Zeitplan der Reform negativ. Obwohl mit der Reform schon im Oktober 2019 begonnen wurde, wurde erst ein Jahr später bekannt, wie umfassend die Änderungen sein sollten – also mitten in den digitalen Semestern. Sollte die Reform erstmal auf Eis gelegt werden?

Definitiv, ja. Wir müssen die Möglichkeit schaffen, dass sich alle Akteure des Hochschullebens mit den Inhalten der geplanten Reform auseinandersetzen, ihre Interessen konsolidieren und vortragen können. Und dass sie dann auch gehört werden. Da das in der Corona-Pandemie nicht so umfassend möglich ist, sollten wir warten bis so tiefgreifende Veränderungen durchgeführt werden.

Wissenschaftsminister Sibler hat die Reform bisher dreimal im YouTube-Live-Stream vorgestellt und ausgewählte Fragen dazu beantwortet. Begrüßt ihr dieses Format?

Echte Mitsprache wäre, wenn wir Vertreter an den Arbeitstischen hätten. Wenn wir Möglichkeiten hätten, darüber abzustimmen. Andere Bundesländer kriegen das, wie vorhin erwähnt, auch hin. Ein vorbereiteter Vortrag und Q&A, das nur ausgewählte Fragen zulässt, sind keine echte Mitsprache.

Gibt es denn auch Punkte in der Reform, die von der GEW unterstützt werden?

Es gibt durchaus positive Punkte wie Diversität, Nachhaltigkeit oder dass der umfassende Lehrauftrag erhalten werden soll. Das sind aber wenige Punkte in einem langen Papier. Diese Dinge sollte man durchführen. Im Tonus der restlichen Reform wirken sie aber wie Platituden. Wie Balkondekor für ein sehr schiefes Haus.

Auch ein Kaskadenmodell soll eingeführt werden und damit der Frauenanteil an bayerischen Hochschulen erhöht werden – mit 20% Professorinnen ist Bayern Schlusslicht in der Bundesrepublik.

Das stimmt vollkommen. Wir müssen an unseren Hochschulen für die Gleichberechtigung sorgen, die diese über die letzten Jahrzehnte verschlafen haben. Das ist eine der größten Ungerechtigkeiten, die im Hochschulbetrieb vorherrschen und auch einer der größten Stolpersteine gesunder wissenschaftlicher Arbeit. Durch die Ausklammerung von Frauen im Professoren- und Lehrbetrieb verzichten wir auf einen elementaren gesellschaftlichen Blick. Wir haben uns damit wahrscheinlich Jahrzehnte an wissenschaftlichem Fortschritt verbaut. Das muss angegangen werden, definitiv. Aber auch hier ist der Kontext wichtig und die Verarbeitung im Papier eines extrem neoliberalen Tonus lässt an der Ernsthaftigkeit des Vorschlags zweifeln. Genau das gleiche gilt für Klimaschutz und Nachhaltigkeit: Wollen wir das umsetzen, dann sollten diese Anstrengungen nicht mit ökonomischen Interessen konkurrieren müssen.

Im Herbst letzten Jahres habt ihr gegen die geplante Reform auf dem Rathausplatz protestiert. Erst letztens gab es im Februar wieder Demonstrationen der GEW Bayern. Wurde bisher nicht auf eure Forderungen eingegangen?

Es wurden bestimmte Passagen herausgenommen, die besonders kontrovers waren. Manche Forderungen wurden entschärft, sind aber noch implizit enthalten. Auf jeden Fall ist nicht genug passiert. Die Reaktionen des Wissenschaftsministeriums basieren nicht auf einem Gesprächsangebot, bei dem wir mitreden dürfen, sondern passieren aus der Angst heraus, dass noch größerer Widerstand gegen sie entsteht. Wir werden als Protestaktion gehört und nicht als die gesellschaftlichen Akteure, die wir sind.

Was rätst du Studierenden, die das Interview gelesen haben und sich mit euch gegen die geplante Reform einsetzen wollen?

Wir werden mit allen Möglichkeiten, die wir haben, dagegen kämpfen, dass diese Hochschulreform so durchkommt, wie sie jetzt vorliegt. Wir haben Petitionen am Laufen und viele Aktionen geplant, die wir je nach Corona-Lage umsetzen werden. Jede Leserin und jeder Leser dieses Interviews hat die Möglichkeit sich durch uns Gehör zu verschaffen. Ihr findet uns auf Instagram @gewstudisaux, auf Facebook oder YouTube. Wir brauchen genau die und denjenigen, der gerade dieses Interview liest!

Der Beitrag “Wir haben den Tod politischer Arbeit an der Uni zu befürchten” erschien zuerst auf presstige – Das Augsburger Hochschulmagazin.

Kopierkrieg an der Uni

Alexandra Kiefer — Sat, 07 Dec 2013 08:24:03 +0000

Exklusive Hintergründe zu den Preiserhöhungen und Protestaktionen

Presstige hat mit dem Pressesprecher der Uni Augsburg, Klaus Prem, und einer anonymen Protest-Gruppe über die Kopiersituation gesprochen.

Fotos: Lisa Luthardt

„Wollen Sie es noch einmal versuchen, oder geben wir’s auf…“, fragt mich der nette Universitätsmitarbeiter mit leicht resignierter Stimme und entschuldigendem Blick. Wir stehen hier schon einige Zeit und warten, aber mit dem Drucken hat es immer noch nicht geklappt. „Das braucht einfach alles noch etwas Zeit bis es sich einspielt“, meint er und ich bedanke mich für seine geduldige Hilfe und die Weitergabe seines Geheimtipps. Wenn das neue Kartenlesegerät an den Druckern der Universität die eigene CampusCard weder einlesen noch wieder herausgeben will, hilft nämlich ein altbewährter Trick: Stecker ziehen!

Die CampusCard – ein Vor- und Nachteil zugleich

Etwas Gelassenheit und Flexibilität braucht man derzeit leider beim Drucken und Kopieren an der Uni Augsburg. Einige würden ergänzen: auch einen großen Geldbeutel – aber dazu später mehr. Multifunktional wie sie ist, sollte die CampusCard die alten, leicht knickbaren, wasser- und magnetstreifenscheuen Kopierkarten aus Papier ersetzen, die weiterhin gierig nach alten Fünfeuroscheinen verlangten. Doch erst vier Semester nach der Ankündigung erfolgte nun die Umstellung. Die lange Verzögerung bringt den Vorteil mit sich, dass man mit nur noch einer einzigen Karte durch‘s Unileben kommt. Okay, zwei – das Sammeln von Kaffeestempeln lässt sich leider noch nicht auf die CampusCard übertragen. Allerdings war die technische Umsetzung der neuen Bezahlfunktion mit der unieigenen Karte komplizierter als es mit der Bezahlkarte des Herstellers gewesen wäre.Hierfür gab es nämlich keine „Software‐Lösung ‚von der Stange‘, sodass einige Entwicklungs‐ und Testzeit erforderlich war“, sagt Klaus Prem, Pressesprecher der Uni.

Teure Alleskönner

Mit der durch die CampusCard möglichen Nutzeridentifikation können die neuen Kopiergeräte jetzt endlich ihre zahlreichen Zusatzfunktionen zeigen. Eine davon sorgt dafür, dass ich doch noch meinen zunächst gescheiterten Druckauftrag in den Händen halten kann – dank Follow‐Me‐Printing konnte ich ihn einfach an einem anderen Gerät ausdrucken.So muss man nicht mehr an einem bestimmten Drucker warten und kann auch den Druckauftrag in Ruhe abschicken: via E-Mail von zu Hause aus oder mit dem eigenen Notebook, eingeloggt im Uni-WLAN. Es geht aber auch ganz ohne PC, denn die Drucker akzeptieren jetzt auch USB-Sticks. So kann man zudem an denselben Geräten scannen und das Gescannte sogar per E-Mail versenden. Allerdings werden an diesen Geräten hierfür 5 Cent fällig. Und für Kopieren und Drucken müssen statt 4,4 Cent nun 7 Cent gezahlt werden. Ein satter Preisanstieg um circa 60 Prozent für die Nutzung modernster Technik, die sogar den Copyshops rund um den Campus überlegen sein soll. Ändern lässt sich an den Preisen jedenfalls erst einmal nichts. „Das neue System ist das Ergebnis einer Ausschreibung für einen Full-Service, bei dem der Vertragspartner Canon University Services die Geräte stellt sowie für deren Betrieb und Wartung sorgt, um seine Leistungen über entsprechend kalkulierte Preise für Kopien, Drucke und Scans zu finanzieren”, erklärt Prem. Die Preise macht also Canon, nicht die Uni. Allerdings hatte es die Uni bisher versäumt, den Studenten diese Details mitzuteilen und so für Verständnis zu sorgen. “In der Tat haben wir hier wohl nicht frühzeitig und nicht offensiv genug informiert”, räumt Prem ein.

Studenten als Guerillakrieger

Die Preiserhöhung hat die Studentenschaft in Aufruhr versetzt. Die Fachschaft Evangelische Theologie fordert in einer offiziellen Stellungnahme eine Begründung für den Preisanstieg von der Universitätsleitung. Die Fachschaft Lehramt ruft zum Boykott der neuen Geräte auf. Eine weitere Gruppe Studenten klebte auf Türen und Klospülungen witzig provokante Sticker mit dem Hinweis, dass für Drücken jetzt 7 Cent fällig seien – oder Moment? Für das Drucken an der Universität natürlich! Diese Sticker-Gruppe bezeichnet das als „kreative Aktionen, die die Aufmerksamkeit der Studierenden auf hochschulpolitische Themen lenken.“ Im anonymen Interview mit presstige sagten sie: „Wir wollen damit alle Angehörige der Uni zum Nachdenken und Schmunzeln bringen.“ Anonym war es deshalb, weil sie die Befürchtung haben, „dass bestimmte Personenkreise versuchen werden, uns das Leben an der Uni schwer zu machen“, falls ihre Namen bekannt werden. Doch es geht ihnen um mehr: Es sind weitere Aktionen auch in Bezug auf andere Themen geplant, um bei den Studenten „einen kritischen Denkprozess“ auszulösen und durch Protest eine „Politisierung“ der studentischen Mitbestimmung zu erreichen.

Mehr zum Thema: Im Service-Artikel “Wohin zum Kopieren?” erklären wir, welche Alternativen es zur Uni-Bibliothek gibt.

Rechtfertigen die neuen Funktionen die höheren Preise? Sagt uns eure Meinung und erzählt von euren Erfahrungen mit den neuen Druckern. Was haltet ihr von den Protestaktionen?

Der Beitrag Kopierkrieg an der Uni erschien zuerst auf presstige – Das Augsburger Hochschulmagazin.